Schaffung von juristischem Chaos: Wird das Oberste Gericht die Chevron-Entscheidung aufheben

Photograph von Nathaniel St. Clair

Die Republikaner haben sich stolz zur Partei des Chaos gemacht. Während seiner Amtszeit als Präsident war Donald Trump fast fröhlich, als er Exekutivmaßnahmen ergriff, die keinen Sinn ergaben und oft seinen früheren Handlungen und Positionen widersprachen. Die Republikaner haben diesen Ansatz auch auf den Gesetzgebungsprozess angewendet, indem sie ihre Kontrolle über das Repräsentantenhaus genutzt haben, um fast alle Gesetzgebung zu blockieren, einschließlich Bemühungen zur Bewältigung der Einwanderung. Dies geschieht trotz der Tatsache, dass sie endlos über Einwanderung als die größte Krise des Landes schreien. Jetzt plant die Chaos-Partei, ihre Marke auf die Justiz zu übertragen, da republikanische Richter darüber diskutieren, ob sie die Chevron-Doktrin aufheben sollen. Die Chevron-Doktrin geht auf einen Fall zurück, der 1984 vor Gericht gebracht wurde. In diesem Fall bestritt Chevron die Auslegung des Environmental Protection Agency (EPA) eines vom Kongress 1977 verabschiedeten Gesetzes, das eine umfassende Umweltprüfung für jedes Industrieprojekt erforderte, das eine neue stationäre Schadstoffquelle schaffen würde. Die EPA interpretierte dieses Gesetz so, dass auch eine erhebliche Erweiterung einer bestehenden Quelle einer EPA-Überprüfung unterliegt. Chevron bestritt diese Interpretation und argumentierte, dass es nicht auf den genauen Wortlaut des Gesetzes ankam. Das Gericht entschied einstimmig (d.h. Richter, die von Republikanern und Demokraten ernannt wurden), dass die EPA richtig gehandelt hatte. Das Urteil, das als Chevron-Doktrin bekannt wurde, besagte, dass eine Entscheidung einer Verwaltungsbehörde, wie der EPA, bindend ist, solange es sich um eine vernünftige Auslegung des vom Kongress verabschiedeten Gesetzes handelt. Der Oberste Gerichtshof verhandelt derzeit einen Fall, Loper Bright Enterprises v. Raimondo, auf den rechtsextreme juristische Gruppen hoffen, dass er die Chevron-Doktrin aufheben wird. Es wird darüber gestritten, ob der National Marine Fisheries Service, eine Abteilung des Handelsministeriums, von Fischereibooten verlangen kann, die Kosten für Beobachter zu tragen, die auf ihren Booten platziert werden, um sicherzustellen, dass sie die relevanten Fischereibeschränkungen einhalten. Loper Bright Enterprises argumentiert, dass dies keine Bestimmung ist, die direkt in das Gesetz geschrieben wurde. Das Gegenargument des Handelsministeriums (Gina Raimondo ist die Ministerin) lautet, dass diese Anforderung eine vernünftige Auslegung der Gesetze ist, die den Fischereidienst dazu verpflichten, eine nachhaltige Fischversorgung über einen längeren Zeitraum sicherzustellen.

Die Aufhebung von Chevron ist pro Chaos, nicht pro Wirtschaft

Ein Großteil der Diskussionen zu diesem Fall betrachtet die Möglichkeit, Chevron aufzuheben, als pro Wirtschaft. Obwohl dies in diesem speziellen Fall der Ausgang sein könnte (obwohl die Fischereiindustrie der größte Nutznießer von Bemühungen zur Sicherstellung einer nachhaltigen Fischversorgung ist), wäre dies nicht unbedingt die allgemeine Wirkung. Gesetze enthalten immer einen erheblichen Grad an Mehrdeutigkeit, da es unmöglich ist, in der Gesetzgebung die spezifischen Faktoren festzulegen, die in jedem einzelnen Fall relevant wären. Dies bedeutet, dass es notwendig ist, zu bestimmen, wie das Gesetz auf den konkreten Fall anzuwenden ist. Die Chevron-Doktrin gibt den Verwaltungsbehörden erhebliche Befugnisse. Diese Behörden sind mit Karrierebeamten besetzt, die sich in bestimmten Bereichen zu Experten entwickeln und über viele Jahrzehnte die gleichen Prinzipien anwenden. Dies gewährleistet ein hohes Maß an Rechtssicherheit, auf das Unternehmen bei Expansions- und Investitionsentscheidungen zählen können. Die Aufhebung von Chevron bedeutet nicht, dass die Auslegung von Gesetzen nicht mehr erforderlich ist, sondern dass die Macht von den Verwaltungsbehörden auf Richter übertragen wird. Dies wird voraussichtlich zu wesentlich weniger Rechtssicherheit aus zwei Gründen führen. Erstens haben die Richter, die Entscheidungen treffen, im Gegensatz zu den Verwaltungsbehörden keine Expertise in den Bereichen, über die sie urteilen sollen. Der erstinstanzliche Richter, der in diesem Fall das erste Urteil gefällt hat, wusste wahrscheinlich nichts über nachhaltige Fischereipraktiken. Das Gleiche gilt für unzählige andere Fragen, die routinemäßig von Verwaltungsbehörden behandelt werden. Ein Richter, der über die Einhaltung relevanter Sicherheitsgesetze mit Boeings neuestem 737-Flugzeug urteilt, hat wahrscheinlich keine Expertise in der Flugsicherheit, im Gegensatz zur FAA. Ein Richter, der über die Sicherheit eines neuen Medikaments urteilt, hat wahrscheinlich keine Expertise über die Art der Tests, die zur Bestimmung der Sicherheit und Wirksamkeit eines Medikaments erforderlich sind, im Gegensatz zur FDA. Das Thema Arzneimittelsicherheit bringt den zweiten Grund zur Sprache. Manchmal ernennen Präsidenten Richter nicht, weil sie glauben, dass sie kompetente Juristen wären, sondern weil sie einer bestimmten Ideologie folgen. Dies haben wir kürzlich gesehen, als der US-Bezirksrichter Matthew Kacsmaryk die Zulassung von Mifepriston durch die FDA aufhob, ein seit mehr als 20 Jahren auf dem Markt befindliches Medikament zur Abtreibung. Richter Kacsmaryk hat keine besondere medizinische Expertise, er war ein rechtsextremer Rechtswissenschaftler, der von Donald Trump ernannt wurde, um die Anti-Abtreibungsbewegung zu besänftigen. Es ist wahrscheinlich, dass Richter Kacsmaryks Urteil vom Obersten Gerichtshof aufgehoben wird, es wurde bereits ausgesetzt, sodass sein Verbot der Verwendung von Mifepriston nicht in Kraft getreten ist. Aber kann ernsthaft jemand behaupten, dass eine Welt, in der jeder Richter jedes Medikament verbieten kann, das er nicht mag, ohne wissenschaftliche Beweise, pro Wirtschaft ist? Die Pharmaindustrie übertreibt die Kosten für die Entwicklung von Medikamenten, aber die großen Pharmaunternehmen geben jedes Jahr Milliarden von Dollar für Forschung aus. Würde diese Ausgabe Sinn machen in einem Kontext, in dem ein beliebiger Richter plötzlich verbieten kann, ein Medikament zu verkaufen, von dem bereits festgestellt wurde, dass es sicher und wirksam ist? Die gleiche Geschichte gilt für fast jeden Bereich des Geschäftslebens. Wenn die FAA Boeings Flugzeugdesigns und Sicherheitstests vollständig genehmigt hätte, wäre es gut für Boeing, wenn ein Richter einfach alle Sicherheitsdaten ignorieren und Boeing mitteilen könnte, dass seine Flugzeuge unsicher sind? Das gilt auch andersherum. Automobilhersteller geben Hunderte von Millionen Dollar aus, um Sicherheits-, Umwelt- und Verbrauchsstandards einzuhalten. Diese Unternehmen hätten es schwer, mit einem neuen Unternehmen zu konkurrieren, das einen Richter gefunden hat, der sagt, dass diese Regeln für sie nicht gelten. Geschäftsleute mögen natürlich keine Regeln, die sie einschränken, aber die Aufhebung von Chevron bedeutet nicht, dass sie keine Regeln haben werden, die sie einschränken. Es bedeutet nur, dass sie nicht die konsistente Durchsetzung haben werden, die sich daraus ergibt, dass Karrierebeamte in Verwaltungsbehörden versuchen, Gesetze über einen längeren Zeitraum einheitlich anzuwenden. Stattdessen unterliegen sie willkürlichen Entscheidungen von Richtern, die das politische Spektrum abdecken. Kurz gesagt, die Aufhebung von Chevron wäre ein Versuch der republikanischen Richter, das gleiche Chaos auf die Justiz anzuwenden, das die Republikanische Partei bereits auf die Exekutive und den Gesetzgebungsprozess angewendet hat. Dies würde sicherlich die Fähigkeit der Republikaner stärken, sich 2024 als Partei des Chaos zu präsentieren, würde aber weder den engen Interessen der Wirtschaft noch dem öffentlichen Interesse im Allgemeinen viel bringen. Dies erschien zuerst auf Dean Bakers Blog Beat the Press. Dean Baker ist der leitende Wirtschaftswissenschaftler am Center for Economic and Policy Research in Washington, DC

Original Artikel Teaser

Creating Judicial Chaos: Will the Supreme Court Overturn the Chevron Decision?

Photograph by Nathaniel St. Clair Republicans have proudly made themselves the party of chaos. In his tenure as president, Donald Trump was almost gleeful when he took executive actions that made no sense and often contradicted his earlier actions and stated positions. Republicans have also applied this approach to the legislative branch as they have used their control of the House to block almost all legislation on anything, including efforts to deal with immigration. This is despite the fact that they endlessly yell about immigration as the number one crisis facing the country. Now the chaos party is looking to take their brand to the judiciary, as Republican justices are debating whether to overturn the Chevron doctrine. The Chevron doctrine

Details zu Creating Judicial Chaos: Will the Supreme Court Overturn the Chevron Decision?