Westliche Medienparteilichkeit, israelische Rechtfertigungen und fortlaufender Völkermord

Fotografie von Nathaniel St. Clair Es hat mich schockiert, dass die New York Times am 17. Januar nicht weniger als drei Meinungsartikel von jüdischen Autoren veröffentlicht hat, ohne einen einzigen palästinensischen oder prinzipienkritischen Standpunkt auszugleichen. Daniel Levy, ein ehemaliger israelischer Friedensverhandler, der jedoch seit vielen Jahren Kritiker der maximalistischen zionistischen Herangehensweise an die Beendigung des Israel/Palästina-Konflikts über Gebiete und Staatsgründung ist. In diesem neuesten Artikel verwendet Levy das Wort „Völkermord“ nicht, erklärt jedoch hilfreich die Zwei-Staaten-Lösung für tot, die von der israelischen Führung lange abgelehnt, aber bis heute von US-Politikern als PR-Taktik unterstützt wird, um zu suggerieren, dass Washington kein blinder Anhänger Israels ist. Ich habe keine Einwände gegen den Levy-Artikel. Er hätte veröffentlicht werden sollen, wurde aber von seinen beiden Begleitartikeln der NY Times weitgehend überschattet. Levy argumentiert, dass die USA diese Zombie-Friedensdiplomatie aufgeben und einen bescheideneren Ansatz wählen sollten, der ihre Rolle darauf beschränkt, sich für den Schutz der palästinensischen Menschenrechte für alle, die unter der aktuellen israelischen existenziellen Ein-Staaten-Version von „vom Fluss bis zum Meer“ leben, einzusetzen. Levy überzeugt durch die Berücksichtigung der „kategorischen Ablehnung der palästinensischen Staatlichkeit“ Israels und verweist auf Netanyahus trotziges Bekenntnis vom 7. Oktober, dass „das jüdische Volk ein ausschließliches und unveräußerliches Recht auf alle Teile des Landes Israel“ hat. Dieser aggressive Ansatz zum Endspiel des Konflikts liegt außerhalb der Komfortzone vieler liberaler Zionisten und ist offensichtlich für Levy abstoßend. Der Levy-Artikel war ein vernünftiger Ausdruck einer Meinung, die weitgehend im Widerspruch zur Biden-Strategie steht, aber im Vergleich zu den benachbarten Artikeln von Bret Stephens und Thomas Friedman trug er zu einem Eindruck von extremem Voreingenommenheit bei. Der Stephens-Artikel war meiner Meinung nach so extrem, dass er auf keiner verantwortungsbewussten Medienplattform veröffentlicht werden sollte, und doch erhielt er von der NY Times einen prominenten Platz auf ihrer Meinungsseite. Ich vermute, dass er, obwohl er sich entschieden pro-israelisch äußert, abgelehnt worden wäre, wenn er von jemandem eingereicht worden wäre, der nicht mit der Zeitung verbunden ist, anstatt von einem ihrer regelmäßigen Meinungsschreiber. Sein Titel sagt seinen Ton und seine wesentliche Botschaft genau voraus: „Die Völkermord-Anklage gegen Israel ist eine moralische Obszönität.“ Stephens‘ giftige Prosa richtet sich gegen die südafrikanische Initiative vor dem Internationalen Gerichtshof, die auf einem sorgfältig ausgearbeiteten 95-seitigen Dokument basierte, das ihre Anwendung auf vorläufige Maßnahmen zur Beendigung des laufenden „Völkermords“ unterstützte, bis das Gericht über die materielle Anschuldigung entscheidet. Stephens‘ Artikel wagte es sogar, die entmenschlichende Sprache zu normalisieren, die von der israelischen Führung verwendet wird, um die Brutalität ihrer Gewalt in Gaza zu beschreiben. Stephens scheint bereit zu sein, die Position zu unterstützen, dass der angebliche und vermutete Barbarismus des Hamas-Angriffs vom 7. Oktober es Israel erlaubte, sich mit jeder Gewalt zu verteidigen, die ihrer Sicherheit dient, ohne rechtlicher Überprüfung oder UNO-Autorität unterworfen zu sein. Zu diesem Zeitpunkt hat Israel mindestens 23.000 Palästinenser getötet, ohne die 7.000 Vermissten zu zählen, von denen angenommen wird, dass sie unter den Trümmern begraben sind. Diese Gesamtzahl von 30.000 Toten, größtenteils unschuldige, lange misshandelte Zivilisten, entspricht mehr als 5.000.000, wenn ein ähnlicher Anteil an Todesfällen in einem Land mit einer Bevölkerung von ähnlicher Größe wie den USA auftreten würde, und das Schlimmste könnte den Palästinensern noch bevorstehen. Neben der Todeszahl gibt es weitere schwere Verbrechen gegen die Menschlichkeit, die auch Merkmale des Völkermords sind: Zwangsräumung, verursachte Hungersnot und Krankheit, Zerstörung von Häusern, Krankenhäusern, heiligen Stätten, Schulen und UN-Gebäuden. Aus Stephens‘ Sicht ist diese Dezimierung der Menschen in Gaza kein Anzeichen für Völkermord, sondern sollte als normale Nebenwirkungen eines Krieges betrachtet werden, der eine legale Form der Selbstverteidigung ist. Was ich an Stephens‘ herzloser, bedingungsloser Rechtfertigung des Verhaltens Israels und der Verachtung, die er denen entgegenbringt, die sich für den Schutz der palästinensischen Rechte einsetzen und die Ablehnung dessen, was den Anschein eines Völkermords hat, wie in der Konvention festgelegt, als obszön empfinde, ist die Herzlosigkeit von Stephens‘ herzloser, bedingungsloser Rechtfertigung des Verhaltens Israels und die Verachtung, die er denen entgegenbringt, die sich für den Schutz der palästinensischen Rechte einsetzen und die Ablehnung dessen, was den Anschein eines Völkermords hat, wie in der Konvention festgelegt, als obszön empfinde. Stephens argumentiert sogar, dass der Missbrauch der Uiguren durch China oder die „Killing Fields“ in Kambodscha oder die Bedingungen im sowjetischen Gulag das eigentliche Zeugnis für Völkermord sind und dennoch ungestraft blieben, während Israel allein aufgrund seines verdrehten Urteils als jüdische Täter böswillig herausgegriffen wird. Es handelt sich um eine beschämende Argumentationslinie, die in einem geschmeidigen Ton tribalischer Überlegenheit und rechtlicher Gleichgültigkeit vorgetragen wird. Es gibt viel Raum für Debatten über diese Ereignisse in Gaza und im Westjordanland seit dem 7. Oktober, aber die südafrikanische Rückgriff auf das weltweit führende Gericht, das für seine respektvolle Haltung gegenüber staatlicher Souveränität bekannt ist, als „moralische Obszönität“ zu bezeichnen, ist eine weitere Illustration von Stephens‘ aufwieglerischem Extremismus, der die repressiven Impulse solcher mächtigen israelischen Lobbygruppen wie AIPAC befördert. Es geht über die Grenzen verantwortungsbewusster redaktioneller Filter hinaus und würde sicherlich abgelehnt werden, wenn ein palästinensischer Autor, mit größerer Berechtigung, schreiben würde, dass Israels Verteidigung seines Verhaltens vor diesem Gericht „eine moralische Obszönität“ darstellt. Nicht nur ein solcher hypothetischer Artikel würde abgelehnt werden, sondern auch jede zukünftige Einreichung eines solch unbeherrschten Autors würde wahrscheinlich ohne Lektüre abgelehnt werden. Der dritte Meinungsartikel wurde vom Chefkommentator der Zeitung, Thomas Friedman, geschrieben. Er berichtet einen Teil eines Interviews, das Friedman einen Tag zuvor bei einer öffentlichen Sitzung des Weltwirtschaftsforums in Davos mit Antony Blinken geführt hat. Friedman war zivilisierter als Stephens (was nicht viel heißt), aber subtil

Original Artikel Teaser

Western Media Bias, Israeli Apologetics, and Ongoing Genocide

Photograph by Nathaniel St. Clair I found it shocking that the New York Times published on January 17th no less than three opinion pieces by Jewish authors, unbalanced by a single Palestinian or principled critical voice. Daniel Levy, a former Israeli former peace negotiator, yet for many years a critic of what I would call the maximalist Zionist approach to ending the Israel/Palestine struggle over territory and statehood. In this latest piece Levy fails to use the word ‘genocide,’ yet helpfully pronounces as dead the two-state solution long rejected by Israeli leadership but to this day embraced by US policymakers as a PR tactic to suggest that Washington is not a blind follower of Israel. I have no quibble with

Details zu Western Media Bias, Israeli Apologetics, and Ongoing Genocide