Der IGH gibt Israel widerwillig einen Sieg

Viele Journalisten und Beamte berichten ungenau über die vorläufigen Maßnahmen des IGH gegen Israel. Am Freitag, dem 26. Januar 2024, entschied der Internationale Gerichtshof (IGH) über die erste Phase des Antrags Südafrikas, in dem es darum ging, vorläufige Maßnahmen gegen Israel einzuleiten, da Südafrika behauptet, dass Israel seine Verpflichtungen aus dem Völkermord-Übereinkommen verletzt. Das Gericht war überraschenderweise bereit, Südafrikas verschiedenen Behauptungen bedingungslos zu akzeptieren und viele von Israels Gegenbehauptungen abzulehnen. Es entsprach nicht Israels Bitte, den Fall vollständig abzuweisen, was als Sieg für Südafrika interpretiert werden könnte, da alles andere eine demütigende Niederlage gewesen wäre. Es ordnete Israel an, alle Maßnahmen zu ergreifen, um genozidale Handlungen zu verhindern, direkte und öffentliche Anstiftung zum Völkermord zu verhindern, dringend benötigte Grundversorgung und humanitäre Hilfe zu ermöglichen, die Zerstörung zu verhindern und die Beweise im Zusammenhang mit Vorwürfen von Völkermordakten zu bewahren und einen Bericht über alle ergriffenen Maßnahmen vorzulegen, um dem Gerichtsbeschluss nachzukommen. Es gewährte jedoch nicht die erste und bei weitem wichtigste Forderung Südafrikas, nämlich dass „der Staat Israel seine militärischen Operationen in und gegen Gaza sofort einstellen soll“. Und das ist ein großer Sieg für Israel, das argumentiert hat, dass eine solche Maßnahme ihm das Recht nehmen würde, sich und seine Bürger gegen die fortlaufenden Angriffe der Hamas zu verteidigen.

Behauptungen des Sieges Präsident Cyril Ramaphosa eilte so schnell ins Fernsehen, dass er bereits sprach, bevor die geplante Zeit seiner Fernsehansprache erreicht war. Diejenigen von uns, die pünktlich waren, mussten schließlich auf ein Transkript zurückgreifen, das auf der Website der Regierung hochgeladen wurde, um zu erfahren, dass er das Urteil als „einen Sieg für das internationale Recht, für Menschenrechte und vor allem für Gerechtigkeit“ bezeichnete. Der Chefredakteur von News24, Adriaan Basson, twitterte: „Israel muss sofort aufhören, Zivilisten in Palästina zu töten, entscheidet der IGH. Es ist plausibel, dass Israel Völkermord begeht, entscheidet der IGH. Ein großer, großer internationaler Sieg für Südafrika.“ News24 veröffentlichte eine Infografik, die das Urteil zusammenfassen soll: Ferial Haffajee, stellvertretende Chefredakteurin bei Daily Maverick, wiederholte diese Zusammenfassung und sagte, dass dies einer Waffenruhe gleichkommen könnte. Clayson Monyela, Leiter der öffentlichen Diplomatie im Ministerium für internationale Beziehungen und Zusammenarbeit, stimmte zu und twitterte: „Um es klarzustellen… der IGH hat effektiv einen sofortigen Waffenstillstand und das Ende der militärischen Operationen von Israel angeordnet…“. Der Journalist Richard Poplak twitterte: „Der IGH entscheidet, dass zumindest einige der von Israel begangenen Handlungen und Unterlassungen unter die Bestimmungen des Völkermord-Übereinkommens fallen. Das ist eine historische Anklage. Und sie sind noch nicht fertig.“ Thuli Madonsela, die ehemalige öffentliche Beschützerin, drückte es folgendermaßen aus: „In einfachen Worten hat der IGH gesagt, dass es eine prima facie Verletzung des Völkermord-Übereinkommens gibt…“

Was das Gericht wirklich gesagt hat, all diese Zitate stellen das Urteil des Gerichts in irgendeiner Weise falsch dar. Wenn der IGH einen Waffenstillstand hätte verhängen wollen, hätte er dies einfach tun können. Stattdessen betonte er, dass er nicht verpflichtet sei, die von Südafrika geforderten Maßnahmen anzuordnen, und ließ bewusst die erste dieser Maßnahmen aus, nämlich die Forderung nach einem Waffenstillstand. Der Grund, warum die Anordnung für einige Beobachter „einem Waffenstillstand gleichkommt“, liegt darin, dass sie die Anordnung nicht im Zusammenhang mit dem Völkermord-Übereinkommen lesen. Hier ist die Anordnung: Der Staat Israel soll gemäß seinen Verpflichtungen aus dem Übereinkommen zur Verhütung und Bestrafung des Völkermordes in Bezug auf die Palästinenser im Gazastreifen alle Maßnahmen ergreifen, die in seiner Macht stehen, um die Begehung aller Handlungen im Rahmen von Artikel II dieses Übereinkommens zu verhindern, insbesondere: (a) Tötung von Mitgliedern der Gruppe; (b) Verursachung schwerer körperlicher oder geistiger Schäden bei Mitgliedern der Gruppe; (c) absichtliche Herbeiführung von Lebensbedingungen für die Gruppe, die ihre physische Vernichtung ganz oder teilweise herbeiführen sollen; und (d) Verhängung von Maßnahmen, die darauf abzielen, Geburten innerhalb der Gruppe zu verhindern; Beach

Original Artikel Teaser

ICJ reluctantly hands Israel a victory

Many journalists and officials are inaccurately reporting the ICJ’s provisional measures order against Israel. On Friday 26 January 2024, the International Court of Justice (ICJ) ruled on the first phase of South Africa’s application, asking it to institute provisional measures against Israel over what South Africa alleges to be actions that violate Israel’s obligations under the Genocide Convention. The court turned out to be surprisingly willing to accept, at face value, South Africa’s various claims, and to reject many of Israel’s counter-claims.  It did not accede to Israel’s request to throw the case out entirely, which could be interpreted as a victory for South Africa, in the sense that anything else would have been a humiliating beating. It ordered Israel

Details zu ICJ reluctantly hands Israel a victory