Ist der Ursprung des „tödlichen Gehirnvirus“ ein Fehler im Labor? Teil IV

nicht die Untersuchung der Entstehung von SARS-CoV-2 war, könnten sie möglicherweise nicht alle relevanten Informationen veröffentlicht haben. Es ist auch möglich, dass Fehler bei den Laborexperimenten zu Verunreinigungen geführt haben, die dem ähneln könnten, was einige als Schlüssel zur Entstehung von SARS-CoV-2 im Labor vermutet haben. Kryptische Mutationen während der Experimente könnten zu der Furin-Spaltstelle in einem SARS-CoV-2-Vorläufer geführt haben. Es gibt Hinweise darauf, dass solche genetischen Veränderungen tatsächlich Auswirkungen haben können, entgegen der Annahme, dass sie harmlos oder sogar schädlich für das Virus sind. Ein Beispiel dafür ist das Vorhandensein einer Sequenz im Genom von SARS-CoV-2, die ursprünglich von Moderna patentiert wurde. Es wird vermutet, dass diese Sequenz durch Experimente zur Entwicklung neuer antiviraler Mittel in das Virus gelangt sein könnte. Es gibt auch Hinweise darauf, dass unerkannte genetische Verunreinigungen und synthetisch erzeugtes genetisches Material in Laboren nicht ausreichend verstanden werden und potenzielle Risiken bergen können. Es gibt also viele Lücken und Ungereimtheiten in Bezug auf die Entstehung von SARS-CoV-2 im Labor, die weiter untersucht werden müssen. Es ist wichtig, menschliches Versagen und Fehler im Labor nicht zu vernachlässigen, selbst in Hochsicherheitslabors. Die Diskussion darüber, wie ein Gen definiert und der Phänotyp bestimmt wird, zeigt auch, wie wenig wir über grundlegende Fragen wissen. Es ist daher nicht überraschend, dass Krankheitserreger in einer Weise mutieren können, die wir nicht erwartet haben. Die Experimente und Berichte von Song und seinen Mitarbeitern weisen jedoch viele Ungereimtheiten und Versäumnisse auf, die weiter untersucht werden müssen. Es ist möglich, dass weitere Faktoren und Mutagene an der Entstehung von SARS-CoV-2 beteiligt waren

Original Artikel Teaser

Ist das „tödliche Gehirnvirus“ das Ergebnis eines Laborfehlers? Teil IV

Lassen sich die Erkenntnisse über die hohe Sterblichkeit zu einem großen Teil durch Ungereimtheiten in der Studie erklären? Ursprünglich sollte die Diskussion über die Hirnvirus-Studie von Song et al. „nur“ aus drei Teilen bestehen. Es gibt jedoch mehrere Unklarheiten in der Studie. Die Autoren stellen eine Virusvariante als 100% pathogen bei humanisierten Mäusen dar, was in krassem Gegensatz zu den Ergebnissen einer anderen Forschergruppe steht, die dieses Virus als überhaupt nicht schädlich eingestuft hat. Es sind weitere Bedenken aufgekommen, die die Frage nach den möglichen Folgen aufwerfen. In diesem Sinne versucht Teil 4 meiner Analyse zu verstehen, ob das Gehirnvirus das Ergebnis von Fehlern im Labor oder bei der Analyse sein könnte, die durch einige der hier festgestellten Lücken begünstigt

Details zu Ist das „tödliche Gehirnvirus“ das Ergebnis eines Laborfehlers? Teil IV