Bombardierung ist nicht der einzige Ausweg aus der Houthi-Krise

In einem Moment ungeschützter Ehrlichkeit, der letzte Woche viral ging, wurde Präsident Biden von Reportern gefragt, ob die US-Luftangriffe im Jemen gegen die schiitische islamistische Gruppe, die als Huthis bekannt ist, „funktionieren“. Der Präsident antwortete schüchtern: „Nun, wenn Sie sagen ‚funktionieren‘ – stoppen sie die Huthis? Nein. Werden sie weitermachen? Ja.“ Mit einem einzigen Satz erfasste Biden die impuissante Hohlheit von zwei Jahrzehnten US-amerikanischer Außenpolitik-Bromiden über den Einsatz militärischer Gewalt, den Nahen Osten und die Abschreckung. Kritiker Washingtons haben oft gesagt, dass US-amerikanische Politiker bei jeder Krise einen fast pawlowschen Instinkt haben, militärische Optionen zu wählen – unabhängig von den Fakten vor Ort oder den Erfolgsaussichten – in einem verzweifelten Versuch, „etwas zu tun“. Angesichts der zunehmenden Spannungen im Nahen Osten aufgrund des Israel-Hamas-Konflikts winkt die außenpolitische Elite diese Kritik erneut mit vagen Forderungen nach einer unbestimmten US-geführten Intervention im Jemen und sogar einem Krieg mit dem Iran ab – obwohl der Präsident selbst zugibt, dass dies nichts ändern wird. Tatsächlich haben trotz mindestens acht Runden von US-Angriffen, bei denen Hunderte wertvolle präzisionsgelenkte Munitionen verbraucht wurden, die Huthi-Angriffe auf Schiffe im Roten Meer sowohl in Häufigkeit als auch in Umfang zugenommen und zielen auf mehr US-amerikanische und US-amerikanische Schiffe ab. Während legitime Militäranalysten und regionale Experten wussten, dass diese Angriffe von Anfang an zum Scheitern verurteilt waren, sollte es jetzt offensichtlich sein, dass es keine glaubwürdige militärische Lösung für die Krise im Roten Meer gibt. Noch wichtiger ist, dass bei einem Angriff einer lokalen schiitischen Miliz auf einen abgelegenen Außenposten entlang der syrisch-jordanischen Grenze namens „Tower 22“ am Sonntag drei US-amerikanische Soldaten getötet und mehr als 30 verletzt wurden. Das Letzte, was die Biden-Regierung tun sollte, ist also, die Dinge im Jemen eskalieren zu lassen. Washington sollte stattdessen damit beginnen, anzuerkennen, dass sowohl seine wirtschaftlichen als auch seine nationalen Sicherheitsinteressen weitgehend unberührt von der Durchfahrt durch das Rote Meer sind. Wenn es möchte, kann sich die USA dort wirklich leisten, nichts zu tun. Trotz eines um 65% gesunkenen erwarteten Frachtcontaineraufkommens im Roten Meer verzeichnete die USA im Dezember nur einen Rückgang der Nettoimporte um 1%. Die USA müssen nicht zwischen 260 und 573 Millionen US-Dollar pro Monat ausgeben, wie einige Analysten schätzen, um ausländische Handelsschiffe zu verteidigen, ohne dass ein Ende in Sicht ist. China hat sich der Anwendung von Gewalt entzogen und nutzt stattdessen die militärische Aktion der USA im Roten Meer aus, obwohl Peking steigende Fracht- und Versicherungskosten zu verzeichnen hat, die seiner Wirtschaft erheblichen Schaden zugefügt haben. China hat einen Zerstörer, eine Fregatte und ein Versorgungsschiff im Golf von Aden stationiert – ganz zu schweigen von einer Marinebasis in Dschibuti am Eingang der Straße von Bab el-Mandeb – und ist durchaus in der Lage, defensive Operationen im Roten Meer durchzuführen. Durch keine kohärente oder absichtliche US-amerikanische Aktion sind die nachgewiesene Unwirksamkeit militärischer Aktionen und steigende Kosten wahrscheinlich derzeit neue chinesische Bemühungen, den Iran unter Druck zu setzen, um die Huthis zu zügeln. Während der Iran starke Verbindungen zu der Gruppe hat und ihnen im Laufe der Jahre Waffen, Training und Unterstützung zur Verfügung gestellt hat, hat er keine totale Kontrolle über die Huthis. China hat jedoch den erforderlichen wirtschaftlichen Einfluss auf Teheran – und damit auch auf die Huthis -, um ein Ende der Krise zu fordern. Die USA sollten eine solche Lösung nicht behindern, nur weil sie keine führende Rolle bei der Vermittlung eines Abkommens gespielt haben. Wenn ein Abkommen schließlich erreicht wird, würden viele in Washington dies als Beweis dafür betrachten, dass sich Peking als wichtiger Sicherheitsvermittler im Nahen Osten etabliert. Aber wenn die jüngste Erfahrung der USA als Sicherheitsanbieter in der Region ein Maßstab ist, ist nicht klar, ob eine solche Entwicklung im Hinblick auf den Wettbewerb mit China schlecht für die Vereinigten Staaten wäre. Wenn die USA jedoch eine aktivere Rolle bei der Lösung der Krise übernehmen möchten, anstatt die Verantwortung an China abzugeben, könnte auch eine diplomatische Antwort verfolgt werden. Diplomatie würde dazu dienen, eine unvorhersehbare und kostspielige militärische Kampagne der USA zu vermeiden, die sofort zwei der erklärten Ziele Washingtons im Nahen Osten gefährden würde: den Krieg im Gazastreifen davon abzuhalten, die Region weiter zu verschlingen, und den Bürgerkrieg im Jemen offiziell zu beenden. Die Huthis haben ihre Motive für Angriffe im Roten Meer immer wieder mit dem Israel-Hamas-Konflikt in Verbindung gebracht. Im Laufe des Krieges korrelierten Huthi-Angriffe mit Ereignissen im Gazastreifen. Zum Beispiel nahmen die Huthi-Angriffe während des kurzen Waffenstillstands im November ab, um danach wieder aufzunehmen. Im Dezember behauptete der offizielle Sprecher der Gruppe, Angriffe auf Schiffe, die die Straße von Bab el-Mandeb in Richtung des Suezkanals durchqueren, würden weitergehen, bis „Gaza die Nahrung und Medizin erhält, die es braucht“. Da sich die strategischen Absichten der Huthis nicht geändert haben und ihre Angriffsfähigkeiten nicht wesentlich beeinträchtigt wurden, ist die Diplomatie eine kostengünstige Option, die Washington in Betracht ziehen kann, ohne den Vereinigten Staaten ein schreckliches Ergebnis aufzuzwingen. Die Bemühungen, die Hilfslieferungen nach Gaza zu erhöhen, würden nicht nur dazu beitragen, die humanitäre Krise dort zu lindern, sondern auch den Huthis ihre behauptete Rechtfertigung für Angriffe im Roten Meer entziehen und der Gruppe eine Möglichkeit zur Deeskalation bieten, die auch dazu dienen würde, eine unbestimmte US-amerikanische Beteiligung an einem breiteren regionalen Krieg zu verhindern. Dies würde jedoch auch einen erhöhten diplomatischen Druck auf die israelische Regierung erfordern, mehr Hilfe nach Gaza zu lassen, was die Biden-Regierung nicht interessiert. Einfach ausgedrückt, stehen im Jemen keine existenziellen oder vitalen nationalen Interessen der USA auf dem Spiel, und wirtschaftlich gesehen steht für die USA im Roten Meer sehr wenig auf dem Spiel. Jeder milliardenschwere Versuch, einen Krieg im Jemen zu führen, würde den Vereinigten Staaten politisch, wirtschaftlich oder sicherheitstechnisch keine Vorteile bringen. Strategien wie „Buck Passing“ und diplomatisches Engagement sind durchaus machbar, würden den USA nicht schaden und könnten die Krise lösen. Eine fortgesetzte militärische Aktion im Jemen hingegen birgt zweifelhafte Aussichten auf Erfolg. Die Fallstricke einer anhaltenden US-amerikanischen Militäraktion im Jemen – und an anderen Fronten im Nahen Osten, die mit dem Krieg im Gazastreifen wie dem Irak, Syrien, Libanon oder der gestrigen Tragödie in Jordanien verbunden sind – beinhalten nach wie vor ein nicht unerhebliches Risiko eines regionalen Krieges, das nur auf eigene Gefahr ignoriert werden kann

Original Artikel Teaser

Bombing isn’t the only way out of the Houthi crisis

In a moment of unguarded honesty that went viral last week, President Biden was asked by reporters if U.S. airstrikes in Yemen targeting the Shia Islamist group known as the Houthis were “working.” The President sheepishly replied, “Well, when you say ‘working’—are they stopping the Houthis? No. Are they going to continue? Yes.” In a single sentence, Biden captured the impuissant hollowness of two decades of U.S. foreign policy bromides on the use of military force, the Middle East, and deterrence. Washington’s critics have often said that, whenever a crisis occurs, U.S. policymakers exhibit an almost Pavlovian instinct to reach for military options — no matter the facts on the ground or the odds of success — in a desperate

Details zu Bombing isn’t the only way out of the Houthi crisis