Holen Sie jetzt die US-Truppen aus dem Irak und Syrien zurück

Der Drohnenangriff am Sonntag, bei dem drei US-Soldaten an einem Außenposten in Jordanien nahe der syrischen Grenze getötet wurden, wird höchstwahrscheinlich das militärische Engagement der USA in der Region erhöhen, anstatt es zu verringern. Dies ist bedauerlich, insbesondere zu einer Zeit, als die Biden-Regierung Anzeichen dafür zeigte, dass sie einen Abzug der 900 US-Truppen in Syrien und der 2.500 in Irak in Betracht zieht. Erst letzte Woche deutete Verteidigungsminister Lloyd Austin an, dass eine gemeinsame US-irakische Überprüfung zu einem Abbau zumindest einiger Truppen im Irak führen könnte. Andere Berichte deuten darauf hin, dass es innerhalb der Regierung Diskussionen über eine mögliche Entfernung der Truppen in Syrien gibt. Es ist unklar, warum die Regierung sich zu diesem Zeitpunkt dazu entschieden hat, den längst überfälligen Abzug dieser Truppen in Betracht zu ziehen. Die Antwort beinhaltet wahrscheinlich den Anstieg der regionalen Gewalt aufgrund des verheerenden Angriffs Israels auf Palästinenser im Gazastreifen und der damit verbundenen Wut gegen die Vereinigten Staaten wegen ihrer Unterstützung für Israel. Seit Beginn des israelischen Angriffs wurden US-Militäreinrichtungen im Irak mehr als 60 Mal und solche in Syrien mehr als 90 Mal angegriffen. Die Angriffe verdeutlichen, wie sehr diese verbliebenen US-Truppenpräsenzen Kosten und Risiken verursacht haben, die in keinem Verhältnis zu den positiven Gewinnen stehen, die sie erzielen können. Sie waren leichte Ziele, die leicht von Milizen und anderen Elementen erreicht werden konnten, die eine gewaltsame anti-amerikanische Stellungnahme abgeben wollten. Selbst ohne Todesfälle haben US-Soldaten einen Preis bezahlt, zum Beispiel in Form von traumatischen Hirnverletzungen durch Raketenangriffe. Die mittlerweile vertraute Abfolge von Vergeltungsmaßnahmen, bei der amerikanische Luftangriffe gegen Milizen im Irak oder in Syrien mit weiteren Milizenangriffen auf US-Einrichtungen abwechseln, zeigt eine perverse Form des mission creep. Die ursprüngliche Mission der US-Truppenpräsenz gerät in den Hintergrund, während der Schutz der Truppenpräsenz selbst zur Hauptanliegen wird. Die Vergeltungsmaßnahmen bergen auch das Risiko einer Eskalation zu einem größeren Konflikt. Der Angriff am Wochenende direkt an der Grenze in Jordanien wird wahrscheinlich Teil der gleichen risikoreichen Abfolge werden. Eine Erklärung des Weißen Hauses versprach, „alle Verantwortlichen zur Rechenschaft zu ziehen, zu einem Zeitpunkt und in einer Art und Weise, die wir wählen“. Dies wird die Regierung vorerst davon abhalten, ihre Ideen, die Truppen nach Hause zu bringen, zu verwerfen – aus Angst, Schwäche zu zeigen angesichts der unvermeidlichen Kritik von inländischen politischen Gegnern. Der bessere Weg wäre es, den Angriff als eine weitere Demonstration dafür zu interpretieren, wie die Truppenpräsenz in Syrien und im Irak eine unnötige Verwundbarkeit darstellt, die früher als später beendet werden sollte. Die offizielle Begründung für die Präsenz in beiden Ländern ist die Verhinderung eines Aufstiegs der Gruppe, die als Islamischer Staat oder ISIS bekannt ist. Aber die Motivationen waren schon immer vielfältiger. Die Präsenz im Irak ist in gewisser Hinsicht ein Erbe des dort im Jahr 2003 begonnenen US-Krieges, der das Gefühl der Besitzergreifung vermittelt hat, das oft einer groß angelegten militärischen Intervention folgt. Die Fixierung auf den Iran und der Wunsch, die iranische Präsenz und den Einfluss in diesen Ländern auszugleichen, haben eine weitere Motivation dargestellt. Was ISIS betrifft, so ist es zwar widerstandsfähig, aber bei weitem nicht mehr das, was es 2014 war, als es einen de facto Mini-Staat in weiten Teilen des westlichen Irak und des nordöstlichen Syriens beherrschte. Wenn die Gruppe jemals wieder diesen Status erreichen würde, wären weit mehr als die kleinen US-Kontingente in Syrien und im Irak erforderlich, um ihr entgegenzuwirken. Für diejenigen, die argumentieren könnten, dass ISIS bereits wiedererstarkt ist, darf man fragen, welchen Nutzen die Präsenz dieser Kontingente hat, um ISIS in Schach zu halten. In Bezug auf jede terroristische Gruppe sollte das Hauptanliegen der USA nicht sein, wie die Gruppe in einem lokalen Konflikt agiert, sondern vielmehr das Risiko, dass sie US-Interessen, sei es im Inland oder im Ausland, angreift. In dieser Hinsicht ist die relevanteste Tatsache, die wiederholt mit anderen terroristischen Gruppen an anderen Orten demonstriert wurde, dass der Ärger über eine ausländische Militärpräsenz eine der Hauptmotivationen für terroristische Angriffe ist. Soweit ISIS in Schach gehalten wurde, liegt dies zum Teil an der Ablehnung der Gruppe durch die Bevölkerung im Irak und in Syrien aufgrund ihrer brutalen Methoden, die sie während ihres Mini-Staates zeigte. Es liegt zum Teil an den Bemühungen der Sicherheitskräfte in diesen beiden Ländern. Und es liegt zum Teil an den Bemühungen des ausländischen Staates, der am umfangreichsten in diesen Ländern involviert ist – dem Iran. Der Iran ist ein entschiedener Feind von ISIS. Er war Opfer von hoch tödlichen ISIS-Angriffen im Iran, darunter Bombenanschläge im Herzen von Teheran im Jahr 2017 und Anfang dieses Monats ein Angriff auf eine Gedenkfeier in der Stadt Kerman, bei dem fast 100 Iraner getötet wurden. Der Iran war ein wichtiger Akteur bei den früheren Bemühungen, den ISIS-Mini-Staat rückgängig zu machen. Der Kampf gegen ISIS ist ein gemeinsames Interesse des Iran und der Vereinigten Staaten, wie durch die Berichte belegt wird, dass die Vereinigten Staaten – ganz richtig, in Übereinstimmung mit der Pflicht zur Warnung – Informationen über den geplanten ISIS-Angriff in Kerman geteilt haben. Es wäre im Interesse der USA, dass der Iran weiterhin die Hauptlast trägt, um ISIS in Schach zu halten – und dass der Iran, nicht die Vereinigten Staaten, das Risiko von terroristischen Vergeltungsmaßnahmen trägt

Original Artikel Teaser

Bring US troops home from Iraq and Syria now

The drone attack on Sunday that killed three U.S. service members at an outpost in Jordan near the Syria border is more likely to increase rather than decrease U.S. military involvement in the region. This is unfortunate, and doubly so coming at a time when the Biden administration was showing signs of considering a withdrawal of the 900 U.S. troops in Syria and 2,500 in Iraq. Just last week, Secretary of Defense Lloyd Austin intimated that a joint U.S.-Iraqi review might lead to a drawdown of at least some of the troops in Iraq. Other reporting points to discussions within the administration about possibly removing the troops now in Syria. It is unclear why the administration chose this time to

Details zu Bring US troops home from Iraq and Syria now