Das WHO-Pandemieabkommen ist „verbindlich“, aber nicht durchsetzbar

Ein neuer Pandemie-Vertrag ist in Arbeit. Länder verhandeln über die Bedingungen und Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften. Wenn sie rechtzeitig fertig sind, wird die Weltgesundheitsversammlung sie im Mai genehmigen. Die Vereinbarung könnte der WHO die Befugnis geben, globale Gesundheitsnotfälle zu erklären. Länder werden versprechen, den WHO-Richtlinien zu folgen. Lockdowns, Impfpflichten, Reisebeschränkungen und mehr werden geplant sein. Kritiker sagen, dass die Vereinbarungen die nationale Souveränität außer Kraft setzen werden, da ihre Bestimmungen verbindlich sein werden. Aber das internationale Recht ist die Kunst des großen Vortäuschens. Sie fahren die Hauptstraße entlang. Überall sind Autos geparkt. Die Schilder sagen „Kein Parken“, aber sie sagen auch: „Die Stadt setzt keine Parkbeschränkungen durch“. In der Tat gibt es keine Regel gegen das Parken. Gesetze sind Befehle, die mit der Macht des Staates auferlegt werden. Regeln ohne Sanktionen sind bloße Vorschläge. Einige Menschen mögen der Bitte nachkommen, andere nicht. Diejenigen, die mit der Regel nicht einverstanden sind, können sie sicher ignorieren. Im Inlandsgesetz sind „durchsetzbar“ und „verbindlich“ Synonyme. Aber nicht im internationalen Recht, wo Versprechen „verbindlich“ genannt werden, auch wenn sie nicht durchsetzbar sind. In der internationalen Sphäre sind Länder die höchste Autorität. Nichts steht über ihnen mit der Macht, ihre Versprechen durchzusetzen. Solche Gerichte existieren nicht. Der Internationale Gerichtshof ist auf die Zustimmung der beteiligten Länder angewiesen. Keine internationale Polizei setzt seine Anordnungen durch. Die UN ist eine ausgedehnte Bürokratie, aber letztendlich ist sie nur ein Ort, an dem sich Länder versammeln. Die WHO ist eine Abteilung der UN, deren Mandat die Länder untereinander aushandeln. In dem vorgeschlagenen Pandemie-Vertrag sollen Streitigkeiten durch Verhandlungen beigelegt werden. Sie können sich bereit erklären, dem Internationalen Gerichtshof oder der Schiedsgerichtsbarkeit unterworfen zu sein. Aber sie können nicht dazu gezwungen werden. Dennoch bestehen internationale Rechtsgelehrte darauf, dass nicht durchsetzbare Vertragsversprechen verbindlich sein können. „Die verbindliche Wirkung einer Norm hängt nicht davon ab, ob ein Gericht oder ein Schiedsgericht zuständig ist, sie anzuwenden“, schrieb Daniel Bodansky, Professor für internationales Recht an der Arizona State University, in einer Analyse des Pariser Klimaabkommens von 2016. „Die Durchsetzung ist keine notwendige Bedingung dafür, dass ein Instrument oder eine Norm rechtlich verbindlich ist.“ Ohne dieses große Vortäuschen würde das internationale Recht wie ein Kartenhaus an einem windigen Strand zusammenbrechen. Alle Länder sind souverän. Sie sind frei, sich gegenseitig für wahrgenommene Unrechtsakte zu bestrafen, einschließlich Verstößen gegen Vertragsversprechen. Sie können versuchen, andere Länder zu rügen oder aus dem internationalen Regime auszuschließen. Sie können Handelssanktionen verhängen. Sie können Botschafter ausweisen. Aber Vergeltung ist keine „Durchsetzung“. Darüber hinaus sind internationale Beziehungen eine heikle Angelegenheit. Betroffene Länder drücken ihre Enttäuschung eher in sorgfältig formulierter diplomatischer Sprache aus, als Brücken abzubrechen. Die Bedrohung durch WHO-Vorschläge kommt nicht von außen, sondern von innen. Wir leben in einem Zeitalter des Managements, das von einer technokratischen Elite geführt wird. Im Laufe der Zeit haben sie sich die Befugnis angeeignet, die Gesellschaft zum vermeintlichen Gemeinwohl zu lenken. Wie der Journalist David Samuels es ausdrückt: Die Amerikaner finden sich nun in einer von institutionellen Bürokratien verwalteten Oligarchie wieder, die sich tagtäglich im Gleichschritt bewegt und eine Reihe von ideologisch gesteuerten, von oben nach unten verordneten Imperativen durchsetzt, die scheinbar von Woche zu Woche wechseln und nahezu jedes Thema unter der Sonne abdecken. Diese Bürokratien regulieren, lizenzieren, enteignen, subventionieren, überwachen, zensieren, verschreiben, planen, Anreize schaffen und inspizieren. Pandemien und öffentliche Gesundheit sind die jüngsten Rechtfertigungen für noch mehr Kontrolle. Inlandsregierungen, nicht internationale Organisationen, werden WHO-Empfehlungen für ihre Bürger durchsetzen. Sie werden Gesetze und Richtlinien erlassen, die diese Richtlinien umsetzen. Selbst der frustrierte WHO-Generaldirektor Tedros Adhanom Ghebreyesus sagte dies in einem Briefing in dieser Woche: Es gibt diejenigen, die behaupten, dass der Pandemie-Vertrag und die [geänderten Vorschriften] Souveränität aufgeben werden… und der WHO-Sekretariat die Befugnis geben werden, Lockdowns oder Impfpflichten für Länder zu verhängen… Diese Behauptungen sind völlig falsch… die Vereinbarung wird von Ländern für Länder verhandelt und gemäß Ihren eigenen nationalen Gesetzen umgesetzt werden. Ghebreyesus hat recht. Lokale und nationale Behörden werden ihre Befugnisse nicht aufgeben. Inwieweit internationale Verpflichtungen für ein Land „verbindlich“ sind, hängt nicht vom internationalen Recht ab, sondern von den eigenen nationalen Gesetzen und Gerichten dieses Landes. Artikel VI der US-Verfassung besagt zum Beispiel, dass die Verfassung, Bundesgesetze und Verträge zusammen „das oberste Gesetz des Landes“ sind. Das bedeutet nicht, dass Verträge die Verfassung oder Bundesgesetze außer Kraft setzen. Inlandsrecht und -politik werden für den vorgeschlagenen Pandemie-Vertrag und die WHO-Richtlinien erforderlich sein, um auf amerikanischem Boden durchgesetzt zu werden. Eine solche Gesetzgebung ist eine Ausübung der Souveränität, keine Ablehnung derselben. Die Vorschläge sind nicht harmlos. Inlandsbehörden suchen Deckung für ihre eigenen autokratischen Maßnahmen. Ihre Versprechen werden als „verbindlich“ bezeichnet, obwohl sie es nicht sind. Lokale Beamte werden Einschränkungen mit Verweis auf internationale Verpflichtungen rechtfertigen. Verbindliche WHO-Empfehlungen lassen ihnen keine Wahl, werden sie sagen. Die WHO wird ihre Imperative als das Gesicht der globalen öffentlichen Gesundheit koordinieren. Die WHO übernimmt nicht die Kontrolle. Stattdessen wird sie die Dienerin eines koordinierten globalen biomedizinischen Staates sein. Manager hassen gerade Linien. Diffuse, Ermessensspielräume vermeiden Rechenschaftspflicht und Rechtsstaatlichkeit. Das globale Gesundheitsregime wird ein verworrenes Netz sein. Es ist so beabsichtigt. Bruce Pardy ist Geschäftsführer von Rights Probe und Professor für Recht an der Queen’s University. Dieser Artikel wurde erstmals vom Brownstone Institute veröffentlicht

Original Artikel Teaser

The WHO Pandemic Treaty is ‘Binding’ But it’s Not Enforceable

A new pandemic treaty is in the works. Countries are negotiating its terms, along with amendments to the International Health Regulations. If ready in time, the World Health Assembly will approve them in May. The deal may give the WHO power to declare global health emergencies. Countries will promise to follow WHO directives. Lockdowns, vaccine mandates, travel restrictions and more will be in the works. Critics say that the agreements will override national sovereignty because their provisions will be binding. But international law is the art of the Big Pretend. You drive down Main Street. Cars are parked everywhere. The signs say “No Parking” but they also say, “The City does not enforce parking restrictions”. In effect there’s no rule

Details zu The WHO Pandemic Treaty is ‘Binding’ But it’s Not Enforceable