Die Identitätskrise der Türkei, Schwedens und der NATO

Das war’s also. Früher in dieser Woche stimmte das türkische Parlament für Schwedens Beitritt zur NATO. Schweden versucht seit 2022, der Allianz beizutreten, und obwohl alle NATO-Mitglieder zustimmen müssen, bevor es beitreten kann, bleibt Ungarn der einzige Widersacher. (Finnland ist im April 2023 erfolgreich der NATO beigetreten und der ungarische Stillstand gegenüber Schweden wird wahrscheinlich bald brechen.) Doch gerade die Abstimmung der Türkei sticht besonders heraus. Sie zeigt, wie bipolar die NATO geworden ist – und warum so viele Amerikaner im Zeitalter des nationalen Eigeninteresses von Donald Trump skeptisch gegenüber der Allianz geworden sind. Die NATO wurde 1949 als gegenseitiger Sicherheitspakt zwischen den Vereinigten Staaten, Kanada und zehn westeuropäischen Ländern gegründet. Sie entstand als Mittel zur Verfolgung eines Nachkriegskonsenses in Europa und zur Bekämpfung der sowjetischen Aggression. Im Laufe der Zeit hat die NATO jedoch nach Osten expandiert, neue Länder verschlungen und sich der russischen Grenze genähert. Dadurch fürchtet Russland, dass die NATO-Expansion seine diplomatischen Beziehungen und Souveränität in seiner globalen Nachbarschaft bedrohen könnte. Gleichzeitig hat sich ein anderer Trend durchgesetzt: Die NATO ist zu „den USA und allen anderen“ geworden. Die NATO-Charta verlangt von den Mitgliedstaaten, mindestens 2% ihres BIP für Verteidigung auszugeben, aber nur 10 von 31 tun dies: die Vereinigten Staaten, das Vereinigte Königreich, Griechenland, Ungarn, Lettland, Litauen, Polen, Rumänien, die Slowakei und Estland. Und während die Aufrüstung in Osteuropa als Reaktion auf die russische Aggression lobenswert ist, liegt die USA immer noch weit vorn und hat seit 21 Jahren mindestens 3% ihres BIP für Verteidigung ausgegeben. Das wohlhabende Kanada gibt nur 1,2% seines BIP für Verteidigung aus. In der NATO zu sein bedeutet also, unter dem amerikanischen Sicherheitsschirm zu stehen. Und für viele Mitglieder ist das eine Gelegenheit zum Mitfahren, um ihre eigene Verteidigung verfallen zu lassen, weil die mächtigste Armee der Welt ihnen den Rücken stärkt. Doch wenn die meisten NATO-Mitglieder in kalten finanziellen Begriffen denken, kann die USA in ihrer Herangehensweise weit idealistischer sein. Länder werden zunehmend in die NATO aufgenommen, basierend weniger darauf, was sie beitragen können, als vielmehr auf den Werten, die sie vertreten. So trat Montenegro 2017 der NATO bei. Montenegro ist eine winzige Balkannation mit weniger Einwohnern als Vermont und einer Armee von etwas mehr als 2.300 aktiven Soldaten. Aber es war auch ein weiterer Baustein im „pro-demokratischen“ Block und eine Gelegenheit, den Diktator Wladimir Putin in die Augen zu stechen. Also wurde es aufgenommen. Deshalb ist es so schön repräsentativ, dass die Türkei zugestimmt hat, Schweden in die NATO aufzunehmen. Noch 2018 lag Schwedens Verteidigungsausgaben bei rund 1%, und obwohl die jüngsten Investitionen voraussichtlich über die Schwelle von 2% hinausgehen werden, sprechen wir hier kaum von einer militärischen Großmacht. Aber Schweden in der NATO zu haben, ist ein idealistischer Sieg und ein Zeichen der Einheit gegen Russland – es ist die letzte skandinavische Nation, die nicht dabei ist. Die Türkei hingegen ist eine ganz andere Geschichte. Ihre Regierung ist autoritär, hat mit dem Islamismus geflirtet und pflegt enge Beziehungen zu Russland. Die Türkei ist auch seit 1951 Teil der Allianz, als sie als Gegner der sowjetischen Macht hervortrat. Amerika unterhält heute dort eine wichtige Luftwaffenbasis mit leichtem Zugang zu Theatern im Nahen Osten. Deshalb bleibt die Türkei aus strategischen Gründen dabei. Aber das zeigt nur, was für ein Durcheinander die NATO geworden ist. Denn was ist es? Ist es ein Bündnis gleichgesinnter Demokratien, das liberale Werte verteidigen will? Oder ist es ein kaltsichtiges Bündnis auf dem Risiko-Brett, das dazu dient, Bedrohungen aus dem Osten entgegenzuwirken? Letzteres entspricht eher dem historischen Zweck der NATO, während ersteres repräsentativer für unsere post-sowjetische Welt ist. Es ist eine Identitätskrise, die nicht leicht zu entwirren scheint. Die Türkei hat sich monatelang geweigert, Schweden beizutreten, und beklagt, dass die Schweden zu nachsichtig mit der Kurdischen Arbeiterpartei (PKK) umgehen, die Ankara (sowie die USA und die EU) als terroristische Gruppe betrachtet. Schweden hat diesen Stillstand gebrochen, indem es gegen die Unterstützung kurdischer Terroristen im eigenen Land vorgegangen ist. Doch es könnte noch einen anderen Grund geben, warum die Türkei plötzlich Schweden gegenüber aufgeschlossen ist. Einen Tag nach der Parlamentsabstimmung sandte Präsident Joe Biden einen Brief an den Kongress, in dem er forderte, dass sie zusätzliche 20 Milliarden US-Dollar für F-16-Kampfflugzeuge für das türkische Militär genehmigen. Vielleicht ist das nur der Preis, den wir für das Privileg zahlen, für Schweden zu bezahlen. Idealismus? Realismus? Wie auch immer, eines bleibt klar: Amerika wird immer die Rechnung bezahlen

Original Artikel Teaser

Turkey, Sweden, and NATO’s identity crisis

So that’s it then. Earlier this week, Turkey’s parliament voted to endorse Sweden’s bid to join NATO. Sweden has been trying to accede to the alliance since 2022, and while all NATO members must approve before it can join, Hungary now remains the lone holdout. (Finland successfully joined NATO back in April 2023 and the Hungarian impasse over Sweden is likely to break soon too.) Yet it’s the vote by Turkey that especially stands out. It shows just how bipolar NATO has become—and why so many Americans in the national-interest-first age of Donald Trump have grown skeptical of the alliance. NATO was founded in 1949 as a mutual security compact between the United States, Canada, and ten Western European countries.

Details zu Turkey, Sweden, and NATO’s identity crisis