In Davos gibt es nichts Sturköpfiges

Eine Sache, die die Menschen am World Economic Forum (WEF) schon immer gestört hat, ist seine ästhetische Unstimmigkeit. Sein Stil scheint absichtlich extravagant zu sein. Warum kleidet sich Klaus Schwab, der Impresario und Moderator des WEF, wie ein kultischer Hohepriester? Warum macht Yuval Noah Harari, der Hofphilosoph der Organisation, leichtfertige Abweisungen der Idee der Menschenrechte? „Nehmen Sie einen Menschen, schneiden Sie ihn auf, schauen Sie hinein. Sie finden das Blut, Sie finden das Herz und die Lungen und die Nieren – aber Sie finden keine Rechte.“ Warum besteht diese hartnäckige Beharrlichkeit darauf, den Menschen Gänsehaut zu geben? Im Grunde genommen handelt es sich um eine Affektation. Der auffällige Amoralismus des WEF ist in Wirklichkeit eine persönliche Markenübung, die als Reaktion auf die ersten wirklichen Regungen gegen seine Weltanschauung in der Mitte des letzten Jahrzehnts entstanden ist. Diese Konflikte nach 2016 wurden auf eine bestimmte Weise dargestellt – nicht zuletzt von Davos selbst. Was der „Populismus“ beanstandete, so hieß es, sei die wirtschaftliche und technologische Moderne. Die Welt wurde durch einen rücksichtslosen Prozess der wirtschaftlichen Optimierung, der in den 1980er Jahren begann, plattgebügelt, bei dem alle alten sozialen Institutionen, die den freien Kapitalfluss behindern könnten, beseitigt werden sollten. Was der Populismus also bedeutete, war ein romantischer, aber im Grunde genommen zum Scheitern verurteilter Aufstand derer, die ausgeschlossen wurden. Mit dieser Idee im Hinterkopf haben das WEF und seine erweiterte Klasse von Mitläufern eine Art gleichwertigen und entgegengesetzten Anti-Romantizismus entwickelt: amoralisch, blutleer und selbstgefällig technokratisch. Wenn der Populismus die Vergangenheit repräsentierte, dann repräsentierte das WEF die Zukunft.

Eine Facette davon ist ein betroffener Elitismus: Selbst die Website des WEF spielt mittlerweile ironisch auf seinen Ruf als Clubhaus für „ferne Eliten“ an. Noch wichtiger ist, dass diese persönliche Markenbildung dem WEF und der von ihm vertretenen Orthodoxie ermöglicht, die Rolle des Pragmatismus, des Realismus und der Modernität einzunehmen. Selbst die wackeligen Teile dieser Weltanschauung, wie Massenmigration oder Degrowth Economics, können nun als einfache historische Unausweichlichkeiten dargestellt werden, Teil eines allgemeinen Trends der blutleeren Rationalisierung auf der ganzen Welt. Diese Dinge waren unaufhaltsam und daher nicht zu beantworten; in diesem Sinne war das WEF nur der Überbringer schlechter Nachrichten für die Populisten. Daher Schwabs futuristisches Outfit. Die Gegner dieser Weltanschauung waren seltsamerweise bereit, Davos nach seinem eigenen Selbstbild zu beurteilen. Viele sind zufrieden damit, die ihnen zugewiesene Rolle zu spielen: verurteilte Rebellen des „Herzens“ gegenüber dem gefühllosen „Kopf“. Und ein Selbstbild ist es. Kratzt man einen Davos-Teilnehmer, findet man moralischen Schleim und eine allgemeine Angst vor jeglicher Art von materieller Veränderung. Das WEF hat noch nie eine neue Technologie gemocht. Davos erholt sich erst langsam von der Aufstieg des Internets, das Informationen dezentralisiert und somit als Lösungsmittel für Konsens wirkt. Der durchschnittliche „zurückgelassene“ weiße Proletarier in Brandenburg, Hénin-Beaumont oder West Bromwich hat das Internet begeistert als Mittel zur politischen Kommunikation genutzt; er oder sie nutzt es viel versierter als zum Beispiel Angela Merkel. Für Menschen wie Letztere ist das Internet nur unheimlich; was auf dem Spiel steht, ist nicht nur ein bestimmter Konsens, sondern das Konzept der Wahrheit selbst. Es war schon immer die Davos-Linie, dass das Internet zensiert werden muss, um alte Solidaritäten wieder aufzubauen. Künstliche Intelligenz ist ebenfalls einfach ein weiteres subversives Element, das ausgeschaltet werden muss. Auch hier ist neue Technologie nur erlaubt, soweit sie die herrschenden sozialen Strukturen stützt. Was die Reaktion des WEF auf KI darstellt, ist keine mürrische Regulierung, sondern schlichtweg Alarmismus – der stark auf den apokalyptischen Vorhersagen von Eliezer Yudkowsky und den Effective Altruists basiert. Tatsächlich waren die wichtigsten Empfehlungen der diesjährigen Konferenz, dass Regierungen und der Privatsektor „Ethik und Verantwortung“ an die „Spitze“ ihrer KI-Politik stellen sollten, nicht kommerzielle Anwendungen. KI ist etwas, das tatsächlich die alten Gewissheiten, wirtschaftliche und andere, auflösen könnte; aber es ist Davos, das die Angriffe dagegen anführt. Denken Sie auch an einen der bedrohlicheren Slogans des WEF: „Du wirst nichts besitzen und glücklich sein.“ Der begleitende Aufsatz stellt sich eine zukünftige Gesellschaft vor, in der alle modernen Annehmlichkeiten geteilt werden. Aber das ist nur eine andere Art von Atavismus. Der Ruf nach gemeinsamen Kantinen, Gruppenverfassungen und obligatorischen Kumbayas ist nicht neu; es war das Markenzeichen der romantischen und agrarischen Gemeinschaftsexperimente des 19. Jahrhunderts – wie dem Barracken-Schul-Phalanstère von Charles Fourier. Diese Art von sozialen Einfällen ist vor allem eine Reaktion auf die Anomie des modernen Lebens; das Ziel hier ist es, Solidaritäten wieder aufzubauen, die der industrielle Kapitalismus zerstört hat. Jede Vision der Gesellschaft, die vom WEF angeboten wird, führt letztendlich zu diesem gleichen groben Fourierismus: Ida Aukens Aufsatz; Stakeholder-Kapitalismus; The Great Reset (2020). Es erfordert also viel Mut von Davos, seine populistischen Gegner zu beschuldigen, auf eine Art altmodischen Kommunitarismus zurückzublicken. Und egal was Noah Harari vorgibt, die Weltanschauung von Davos ist eine, die in der Sprache der universellen Menschenrechte verwurzelt ist. Trotz der Behauptung der blutleeren Rationalisierung hat Davos während der Pandemie nie die Idee in Frage gestellt, dass alle menschlichen Leben – unabhängig davon, wie viele Jahre ihnen noch bleiben – gleich wertvoll sind und daher mit einem Lockdown geschützt werden müssen, der den globalen Handel über Nacht zum Erliegen gebracht hat. Die alten Bedenken hinsichtlich vernetzter Just-in-Time-Lieferketten wurden sofort fallen gelassen. Auch die Massenmigration wird bei Davos nie einer Art kalter Bilanzierung unterzogen. Einwanderung aus der Dritten Welt trägt nicht zum westlichen Staatshaushalt bei, aber für das WEF ist das nicht der Punkt. Für Davos geht es nicht um billige Arbeitskräfte (seine Vorschläge beinhalten nie einfache Arbeitserlaubnisse im Stil der Golfmonarchien), sondern um die universelle Brüderlichkeit der Menschen; eine Maximierung des globalen Wohlergehens, für das westliche Steuerzahler die Rechnung begleichen müssen. Was der betroffene Amoralismus von Davos also verschleiert, ist, dass diese Weltanschauung keine gefühllose neue Moderne repräsentiert, sondern ein egalitäres moralisches Projekt, das in seinen Annahmen anti-modern ist. Wenn Davos also die Karte der Technokratie und des dünnlippigen Realismus spielt, sollten seine Gegner es nicht beim Wort nehmen. Denn was wir von Davos sehen, ist nicht „Alles Solide löst sich in Luft auf“, sondern die Suche nach einer betäubenden neuen Solidität

Original Artikel Teaser

There’s Nothing Hard-Headed About Davos

One thing that has always bothered people about the World Economic Forum (WEF) is how aesthetically disagreeable it can be. Its style seems deliberately outre. Why does Klaus Schwab, the WEF’s impresario and MC, dress up like a cultic high priest? Why does Yuval Noah Harari – the organisation’s court philosopher – make slightly gleeful dismissals of the idea of human rights? “Take a human, cut him open, look inside. You find the blood, you find the heart, and the lungs and the kidneys – but you don’t find any rights.” Why this dogged insistence on giving people the creeps? Fundamentally it’s an affectation. The showy amoralism of the WEF is in fact a personal branding exercise, one that arose

Details zu There’s Nothing Hard-Headed About Davos