Sind die neuesten Drohungen Nordkoreas rhetorisch oder real

Der Koreakrieg endete vor mehr als 70 Jahren und seitdem herrscht eine angespannte Ruhe auf der koreanischen Halbinsel. Die beiden Koreas haben Artilleriefeuer ausgetauscht, in wirtschaftlichen und diplomatischen Arenen gekämpft und sogar heimlich Spione in das Territorium des anderen geschickt. Aber die Drohungen einer Wiederaufnahme des Konflikts, die in den letzten Jahren überwiegend von Nordkorea kamen, waren rhetorisch. Die Feuerkraft der südkoreanischen Armee, unterstützt durch ein Verteidigungsbündnis mit den USA, hat Pjöngjang abgeschreckt; die schiere Anzahl der Soldaten in der nordkoreanischen Armee, unterstützt durch ein kleines, aber einsatzbereites Atomwaffenarsenal, hat Seoul abgeschreckt. Aber die Grenzen scheinen nicht mehr so unantastbar zu sein wie früher. Russland hat die Ukraine überfallen, Israel hat Truppen in den Gazastreifen geschickt und sogar Venezuela schien kürzlich eine Invasion in Guyana in Betracht zu ziehen. Die Vereinigten Staaten haben in letzter Zeit verschiedene Ziele im Ausland angegriffen, von den Huthis im Roten Meer bis zu iranischen Kommandeuren in Syrien. Vor diesem geopolitischen Hintergrund sind die neuesten Drohungen aus Pjöngjang immer noch rhetorisch?

Nordkoreas Führer Kim Jong Un klingt immer mehr bedrängt und kriegerisch. Seit dem Tod seines Vaters Ende 2011 an der Macht, ist er durch eine blutende Wirtschaft und kompromisslose Gegner im Ausland eingeschränkt. Das Wirtschaftswachstum Nordkoreas war zu Beginn seiner Amtszeit nicht allzu schlecht. Seit 2017 ist der Pfeil jedoch einfach nach unten gegangen, mit einer verheerenden Kontraktion von 4,1 Prozent im Jahr 2018, gefolgt von einem weiteren Rückgang um 4,5 Prozent im Pandemie-Jahr 2020. Internationale Sanktionen haben Nordkorea gefährlich abhängig von China für den Handel gemacht, was zum Teil Kim Jong Uns derzeitiges Interesse an einer Verbesserung der Beziehungen zu Russland erklärt. In der Zwischenzeit sind die beiden Führer, die eine Form der Annäherung an Pjöngjang versprochen haben – Südkoreas Moon Jae-in und Donald Trump – nicht mehr im Amt. Die derzeitige Regierung Südkoreas ist gegenüber einer Annäherung sehr zurückhaltend. Joe Biden, der sich auf eine Vielzahl anderer außenpolitischer Herausforderungen von der Ukraine bis zum Gazastreifen konzentriert, hat kein großes Interesse daran gezeigt, politisches Kapital für ein riskantes Unterfangen wie Verhandlungen mit Pjöngjang einzusetzen. Washingtons Versäumnis, mit Nordkorea in Kontakt zu bleiben, ist der Hauptgrund, warum die langjährigen Nordkorea-Beobachter Robert Carlin und Siegfried Hecker glauben, dass Kim Jong Un den Standardansatz des mehr oder weniger friedlichen Zusammenlebens zugunsten eines Angriffs auf Südkorea aufgegeben hat.

In gewisser Weise folgt Kim der Logik der Hamas, einer illiberalen Kraft, die ebenfalls eine weitgehend gescheiterte Einheit leitet. Auch Kim betrachtet seine Gegner als selbstgefällig, desinteressiert an echten Verhandlungen und anfällig für einen Überraschungsangriff. Als Leiter eines „Freiluftgefängnisses“ im Gazastreifen entschied die Hamas, dass sie nichts mehr zu verlieren hatte. Die nordkoreanische Führung, die ein verarmtes Land mit einer schrecklichen Menschenrechtsbilanz leitet, hat möglicherweise auch beschlossen, dass ihr die Optionen ausgegangen sind. „Die Literatur über Überraschungsangriffe sollte uns vor den bequemen Annahmen warnen, die im Echo-Kammer Washingtons widerhallen, aber in Pjöngjang möglicherweise nicht zutreffen“, schreiben Carlin und Hecker in 38North. „Das mag wie Wahnsinn erscheinen, aber die Geschichte legt nahe, dass diejenigen, die sich davon überzeugt haben, dass ihnen keine guten Optionen mehr bleiben, die Ansicht vertreten werden, dass selbst das gefährlichste Spiel den Einsatz wert ist.“ Carlin und Hecker verfügen nicht über das, was die israelische Geheimdienstgemeinschaft ein Jahr vor den Angriffen am 7. Oktober hatte, nämlich eine detaillierte Beschreibung der Vorbereitungen für einen Überraschungsangriff. Sie stützen sich auf offizielle nordkoreanische Erklärungen, die eine Wiedervereinigung der Halbinsel ablehnen und eine Verfassungsänderung, die Südkorea nun als Feind und nicht als „ein Volk, ein Blut“ bezeichnet. In dieser Woche zeigten Berichte auf der Grundlage von Satellitenbildern die Zerstörung des ikonischen Denkmals für die Drei Chartas zur nationalen Wiedervereinigung in Pjöngjang, das auch als Tor der Wiedervereinigung bezeichnet wird, das Kim zuvor als „Schandfleck“ bezeichnete und dessen Abriss forderte. Nordkorea hat auch kürzlich eine Reihe von Raketenstarts durchgeführt, darunter einen mit einem hypersonischen Sprengkopf, sowie Militärübungen in der Nähe der Seegrenze, die darauf abzuzielen scheinen, eine Reaktion von Süden zu provozieren. Als nüchterne Analysten sind Carlin und Hecker nicht zu Übertreibungen geneigt, daher müssen ihre Warnungen ernst genommen werden. Gleichzeitig bestand die übliche nordkoreanische Vorgehensweise darin, wilde Drohungen auszusprechen, um die Aufmerksamkeit einer ansonsten gleichgültigen US-Regierung zu erregen und den Weg für eine neue Runde von Verhandlungen zu ebnen. Raketenstarts, Atomtests und Versprechen, Südkorea in ein „Meer aus Feuer“ zu verwandeln, haben in der Vergangenheit nicht auf ein Interesse an Krieg, sondern paradoxerweise auf den Willen hingedeutet, Friedensgespräche mit neu aufmerksamen Gegnern wieder aufzunehmen. Außerdem könnte Kim die Wahlen in Südkorea im Blick haben, bei denen die pro-engagement Oppositionspartei hofft, ihre parlamentarische Mehrheit bei den Wahlen im April zu erhöhen, und in den Vereinigten Staaten, wo Donald Trump in den Umfragen nun gleichauf oder besser als Joe Biden liegt. Trump hat lange von den 27 „Liebesbriefen“ geprahlt, die er mit dem nordkoreanischen Führer ausgetauscht hat. Vielleicht überlegt Kim strategisch, ob die Liebe weitergehen könnte, wenn Trump wiedergewählt wird. Vorsicht vor Wunschdenken. Die meisten Analysten haben Wladimir Putins kriegerische Rhetorik und militärische Vorbereitungen Ende 2021 fälschlicherweise nur als Versuch angesehen, die Aufmerksamkeit des Westens zu erregen und eine bessere Verhandlungsposition am Verhandlungstisch zu erreichen. Herkömmliche Vorstellungen von der Abschreckung überlegener Kräfte – Israel, die NATO, Südkorea – mögen in einer Welt mit zunehmend volatilen Führern und zunehmend verletzten Grenzen nicht gelten. Kim’s engere Beziehung zu Putin könnte sich in den nordkoreanischen Überlegungen als entscheidend erweisen. Peking hat traditionell versucht, Pjöngjang einzudämmen, weil ein allzu provokativer Nachbar sowohl für die chinesische Wirtschaft als auch für die Stärkung der US-Militärpräsenz in der Region nicht gut ist. Moskau könnte jedoch unterschiedliche Signale senden, angesichts von Putins konfrontativerem Ansatz gegenüber dem Westen. Wie der Krieg im Gazastreifen für das Kreml vorteilhaft war, da er Aufmerksamkeit und militärische Ausrüstung von der europäischen Kriegsschauplatz abgelenkt hat, würde ein Konflikt auf der koreanischen Halbinsel noch mehr US- und europäische Ressourcen binden. In den späten 1940er Jahren war Stalin skeptisch gegenüber den Vorteilen eines nordkoreanischen Angriffs auf Südkorea. Kim Jong Uns Großvater, Kim Il Sung, überzeugte Stalin schließlich vom Gegenteil und gewann sowjetische Unterstützung für den Angriff auf den Süden, der am 25. Juni 1950 stattfand. Wladimir Putin hat angekündigt, dass er „zu einem frühen Zeitpunkt“ Nordkorea besuchen wird, seine erste Reise dorthin seit 2000. Experten und Entscheidungsträger sollten beachten: Putins Besuch könnte das Gleichgewicht in Nordkoreas Überlegungen über Krieg und Frieden in die eine oder andere Richtung kippen. In der Zwischenzeit ist es noch nicht zu spät für die Vereinigten Staaten und Südkorea, Kim Jong Un einen Ausweg aus dem Konflikt anzubieten, den er noch nicht begonnen hat

Original Artikel Teaser

Are North Korea's latest threats rhetorical or real?

The Korean War ended more than 70 years ago, and a tense peace has reigned ever since on the Korean peninsula. The two Koreas have exchanged artillery fire, battled in the economic and diplomatic arenas, and even covertly dispatched spies to each other’s territory. But the threats of a resumption of conflict, disproportionately coming from North Korea in recent years, have been rhetorical. The firepower of the South Korean military, backed by a U.S. defense pact, has deterred Pyongyang; the sheer number of soldiers in the North Korean army, backed by a small but operational nuclear arsenal, has deterred Seoul. But borders don’t seem quite as inviolable as they once did. Russia has invaded Ukraine, Israel has sent forces into

Details zu Are North Korea's latest threats rhetorical or real?