Land, Wasser und die ‚Transformation der Beziehungen

Die ANC hat sich immer wieder dazu verpflichtet, die „Landfrage“ zu lösen. Bisher wurde dies eher als politische als als wirtschaftliche oder entwicklungsbezogene Fragestellung betrachtet. Die tatsächliche Landreform, zumindest in ihrer agrarischen Ausprägung, war nie eine Priorität und ihre Erfolge waren bescheiden. Im Einklang mit dem politischen Fokus gab es eine stetige Entwicklung von Maßnahmen, die darauf abzielten, die Kontrolle über das Land auf den Staat zu übertragen. Die Enteignung ohne Entschädigung ab 2018 war die deutlichste davon. Die Aufmerksamkeit, die sie erregte, hatte viel mit der Art und Weise zu tun, wie sie vermarktet und der Öffentlichkeit präsentiert wurde – die Beschlagnahme von Vermögenswerten durch den Staat, ohne dass dafür etwas bezahlt wurde – und damit, dass sie den ersten Versuch darstellte, in die Bill of Rights einzugreifen. Das Institut hat sich energisch gegen diese Maßnahmen ausgesprochen und davor gewarnt, dass es nicht um eine Form der agrarischen Wiedergutmachung geht, sondern um einen tiefgreifenden und bewussten ideologischen Impuls. Dieser sieht den Staat als die rechtmäßige Autorität zur Verwaltung und Schlichtung wirtschaftlicher Entscheidungen, wobei die regierende Partei der natürliche und im Wesentlichen unveränderliche Amtsinhaber ist (die bewusste Politisierung hat ohnehin einen Großteil der Unterscheidung zwischen beiden verwischt). Tatsächlich definierte das Ministerium für ländliche Entwicklung und Landreform seine Ziele als „eine schnelle und grundlegende Veränderung der Beziehungen (Systeme und Muster von Eigentum und Kontrolle) von Land, Vieh, Anbau und Gemeinschaft“. Bei all der Aufmerksamkeit, die der vorgeschlagenen Verfassungsänderung zuteil wurde, war das weder das bestimmende Merkmal der Gesamtstrategie noch zwangsläufig das wichtigste. Daher warnte das IRR davor, dass solche Entwicklungen wie der neue Enteignungsgesetzentwurf und die Vorschriften zur Arbeit des Valuer General parallele Prozesse zum selben Ziel darstellen würden. Jeder würde das Gleichgewicht der Kontrolle über das Eigentum von privaten Eigentümern auf den Staat verlagern. Russell Lamberti, Präsident des IRR, bemerkte vorausschauend, dass die Strategie weniger darauf abzielt, die Produktionsmittel zu ergreifen, als sie zu regulieren und ihren Wert zu extrahieren. Dies stellt den Kontext für die anstehenden Änderungen des Water Services Act und des National Water Act dar. Wasser ist für die Landwirtschaft unverzichtbar; es macht etwa 60% des Wasserverbrauchs in Südafrika aus. Angesichts der geringen Niederschläge ist die Fähigkeit, aus Wasserquellen zu schöpfen, entscheidend. Im Jahr 1998 wurde im National Water Act das Prinzip der staatlichen Verwaltung der Wasserressourcen des Landes festgelegt. Gemäß diesem Gesetz sollte die Wassernutzung durch Lizenzen geregelt werden, die vom Ministerium für Wasser und Sanitärwesen ausgestellt wurden. (Dies galt insbesondere für diejenigen, die neue Rechte suchten; einige Benutzer konnten mit „bestehenden rechtmäßigen Wassernutzungsrechten“ fortfahren.) Bei der Erteilung dieser Lizenzen werden in dem Gesetz eine Reihe von Erwägungen festgelegt, einige wirtschaftliche, einige ökologische und die „Notwendigkeit, die Folgen früherer rassischer und geschlechtsspezifischer Diskriminierung zu korrigieren“. Insgesamt schien der Ansatz konkurrierende Bedürfnisse und Impulse auszugleichen. Wie bei der Landfrage haben jedoch die Erfordernisse der „Transformation“ eine entscheidende Bedeutung für die offizielle Haltung zu Wasserpolitiken erlangt. Beamte, die Wasserlizenzen ausstellen, waren zeitweise geneigt, den Ausgleichsfaktor vor alle anderen zu stellen. Dies fand letztendlich seinen Weg vor Gericht, und in einem Urteil von 2012, Makhanya v Goede Wellington Boerdery, wurde die Notwendigkeit bekräftigt, alle relevanten Faktoren vollständig zu berücksichtigen. Dies führte offensichtlich zu einer erneuten Überlegung seitens der Behörden, wie der Ausgleich zum Hauptantrieb werden könnte, anstatt nur einer von mehreren. Der National Water and Sanitation Master Plan von 2018 forderte eine Änderung der einschlägigen Gesetzgebung, um „Gerechtigkeit zur primären Überlegung bei der Wasserverteilung zu machen“. Dies ist – zumindest teilweise – das, was der vorgeschlagene Gesetzentwurf erreichen soll. Er zielt darauf ab, eine Änderung einzuführen, die besagt: „Eine verantwortliche Behörde muss den Ausgleich früherer rassischer und geschlechtsspezifischer Diskriminierung priorisieren, wenn sie eine Lizenz oder allgemeine Genehmigung erteilt, und eine bestimmte Wassermenge in jedem Wassermanagementgebiet für diesen Ausgleich reservieren.“ Dadurch würde der Ausgleich nicht mehr eine von 11 Überlegungen sein, sondern die primäre Überlegung. Die Änderung gibt jedoch keine Klarheit darüber, wie dies in der Praxis gehandhabt werden soll. Es ist zum Beispiel unklar, wie viel Wasser in jedem Managementgebiet für Ausgleichszwecke reserviert werden soll. Dies birgt alle Arten von Risiken für inkonsistente, subjektive und möglicherweise willkürliche Vergaben. Die Änderungen schlagen auch vor, die Erlaubnis für „bestehende rechtmäßige Wassernutzung“ einzuschränken. Dies war eine äußerst wichtige Angelegenheit für bestehende landwirtschaftliche Betriebe, nicht zuletzt, weil die Ausstellung neuer Lizenzen ein frustrierend langsamer Prozess war. Die Änderungen würden die Fortsetzung der „bestehenden rechtmäßigen Wassernutzung“ von einer Vielzahl von Faktoren abhängig machen und Abschnitt 33 des National Water Act aufheben. Dies bedeutet, dass einige Formen der bestehenden rechtmäßigen Wassernutzung nicht mehr als solche anerkannt werden. (Diejenigen, die solche Rechte vor dem Inkrafttreten des Gesetzes im Jahr 1998 besitzen, scheinen sie unter den Änderungen zu behalten.) Das Ergebnis ist, dass viele kommerzielle Landwirte möglicherweise einen eingeschränkten Zugang zu Wasser haben werden. Der Zugang zu Wasser würde im Wesentlichen von einer Bürokratie abhängen, die mehr dem Ideologie als der Landwirtschaft verpflichtet ist. Ein mögliches Ziel wäre es, Wasserlizenzen zu nutzen, um BEE-Deals zu erzwingen. Dies würde politisch verbundene „Geschäftsleute“ auf informelle Weise mit tatsächlichen Landwirten verbinden, als Bedingung für letztere, um das Wasser zu erhalten, das sie benötigen. Als Belohnung für politische Insider wäre dies ein gutes Geschäft: einen Namen beisteuern und im Gegenzug einen großen Anteil am Eigenkapital erhalten. Erinnern Sie sich daran, dass im letzten Jahr Vorschläge für Wasserlizenzen für größere Betriebe aufgestellt wurden, die eine 75%ige schwarze Eigentümerschaft erfordern. Dies wäre ein perfektes Beispiel für die Regulierung der Produktionsmittel. Für diejenigen, die die Welt in ideologischen Begriffen sehen, und für diejenigen mit den notwendigen Verbindungen, um persönlich von diesen Vereinbarungen zu profitieren, wären diese Änderungen sehr attraktiv. Für tatsächliche Landwirte, die Landwirtschaft und die Wachstumsaussichten Südafrikas wären sie es jedoch nicht. [Foto: Foto von Joshua Gaunt auf Unsplash] Wenn Ihnen gefällt, was Sie gerade gelesen haben, unterstützen Sie den Daily Friend

Original Artikel Teaser

Land, water and ‘transforming the relations’

Pledging to resolve the ‘land question’ has been a perennial theme for the ANC. For the most part, this has been approached as a political rather than an economic or developmental question. Actual land reform – at least in its agrarian manifestation – has never been a priority, and its successes have been modest. In keeping with the political focus, there has been a steady progression of measures aimed at shifting control over land to the state. The Expropriation without Compensation drive from 2018 onwards was the most explicit of these. The attention it garnered had a lot to do with the manner in which it was branded and presented to the public – the seizure of assets by the

Details zu Land, water and ‘transforming the relations’