Europäische Landwirte haben sich gegen den Freihandel gestellt, werden US-Landwirte es auch tun

Fotografiequelle: Raymond Trencavel – CC0

Das Ausbringen von Gülle in öffentlichen Räumen, das Werfen von Eiern auf Regierungsgebäude, das Blockieren von Hauptstraßen – die europäischen Landwirte, die auf die Straße gegangen sind, um die Freihandelspolitik herauszufordern, wissen sicherlich, wie man einen Aufruhr verursacht. Ihre öffentlichen Störungen haben auch Ergebnisse erzielt. Französische Landwirte konnten beispielsweise ihre nationale Führung davon überzeugen, den Import von mit Thiacloprid behandelten Lebensmitteln zu verbieten, jährlich 150 Millionen Euro zur Unterstützung von Viehzüchtern bereitzustellen und europaweite Definitionen für künstlich hergestelltes Fleisch festzulegen. Auch deutsche Landwirte sahen Bewegung in ihrem Sinne von ihren Gesetzgebern in Bezug auf Kraftstoffsubventionen. Als die Proteste Brüssel erreichten – wo das Europäische Parlament tagte – kündigten die EU-Politiker Pläne an, die Auswirkungen des Imports von Getreide aus der Ukraine abzufedern und bürokratische Hürden abzubauen. Angesichts solcher Erfolge schwören spanische, italienische und flämische Landwirte, weiterhin auf den Straßen zu bleiben. Bisher bieten die Proteste einige Erkenntnisse für Aktivisten in der Lebensmittel- und Landwirtschaft. Insbesondere können nicht nur öffentliche Störungen echte Veränderungen auslösen, sondern es besteht auch die Möglichkeit, sich gegen die katastrophalen Freihandelspolitiken zur Wehr zu setzen, die auf beiden Seiten des Atlantiks die Landwirtschaftswirtschaften verwüstet haben. US-amerikanische Landwirte und ihre Verbündeten sollten aufmerksam sein und vielleicht darüber nachdenken, wie sie Proteste zu einem Teil unserer laufenden Debatte über den Farm Bill machen können.

In Europa regelt die Gemeinsame Agrarpolitik (GAP) – ähnlich wie der Farm Bill in den Vereinigten Staaten – die meisten Aspekte des landwirtschaftlichen Systems des Kontinents, einschließlich finanzieller Unterstützung, Umweltpolitik und der Regulierung von Exporten und Importen. Die Vereinbarung begann 1962 mit Frankreich, Deutschland, Luxemburg, Belgien, Italien und den Niederlanden und hat sich mit der Europäischen Union auf alle 27 Mitgliedstaaten ausgeweitet. Die GAP-Politik begann sich in den 1990er Jahren mit den Reformen MacSherry und Agenda 2000 zu ändern, um „Effizienz“ zu fördern. Während Reagan in den 1980er Jahren gegen „Regierungskäse“ wetterte, um auf die vermeintlich verschwenderische Natur der US-amerikanischen Agrarpolitik hinzuweisen, wurden in Europa „Weinseen“ und „Butterberge“ zu Wahlkampfslogans, um die öffentliche Unterstützung für Landwirte zu kürzen. Und es wurden Kürzungen vorgenommen – von 1980 bis 2021 ging der gesamte EU-Haushalt, der der Landwirtschaft gewidmet war, von über 60% auf unter 25% zurück. Viele Politiken wurden ebenfalls abgeschafft, darunter Exportsubventionen, Produktionsquoten in der Milchwirtschaft und Preisstützungen, die an das Einkommen der Landwirte gekoppelt waren. Solche Veränderungen brachten die europäische Agrarpolitik in Einklang mit der Forderung der Welthandelsorganisation (WTO), staatliche Eingriffe in Agrarmärkte zu reduzieren und die Produktion zu erhöhen. Jahrzehntelange Förderung solcher Freihandelsinitiativen waren für Landwirte, insbesondere in Europa, nicht freundlich. In Frankreich gab es zum Beispiel 2020 389.000 Landwirte – fast 800.000 weniger als 1980. Polen, das 2004 der EU beitrat, hat seit 2010 13% seiner Produzenten verloren. Insgesamt sind in Europa von 2005 bis 2020 37% der Betriebe aus dem Geschäft ausgeschieden. In derselben Zeit ist die Produktion gestiegen, da nur Betriebe mit mehr als 200 Hektar (ungefähr 400 Acres) zugenommen haben. Gleichzeitig ist die immer geringere finanzielle Unterstützung für europäische Landwirte an verschiedene Umwelt- und Arbeitsstandards geknüpft. Kurz gesagt, um Unterstützung zu erhalten, müssen Landwirte mehr tun, um weniger zu erhalten. Die Unterstützung konzentriert sich auf 20% der Landwirte in Europa – insbesondere auf Großbetriebe in Bezug auf Land und Produktion -, die 80% aller Zahlungen erhalten. Als zusätzliche Demütigung erlaubten die EU-Behörden den Import von billigem ukrainischem Getreide, um dem Land im anhaltenden Krieg mit Russland zu helfen. Dies geschah, während Lieferkettenstörungen aufgrund dieses Konflikts die Preise erhöhten, die europäische Landwirte für Inputs wie Gas und Dünger zahlen. Die EU-Politiker verhandeln auch über ein umstrittenes Freihandelsabkommen mit dem südamerikanischen Regionalhandelsblock Mercosur, das die argentinischen und brasilianischen Agrarexportgiganten einladen würde, potenziell europäische Produzenten zu unterbieten. US-amerikanische Landwirte haben die gleiche giftige Mischung aus Förderung des Freihandels und zunehmender Konzentration erlebt. Laut der Agrarzählung von 2017 kontrollieren die größten 4% der US-amerikanischen Betriebe (2.000 oder mehr Acres) 58% aller landwirtschaftlichen Flächen. Im Jahr 1987 betrug dieser Wert 15%. Ebenso stammten im Jahr 2015 51% des Wertes der US-amerikanischen landwirtschaftlichen Produktion von Betrieben mit einem Umsatz von mindestens 1 Million US-Dollar, verglichen mit 31% im Jahr 1991. Von 1997 bis 2017 gingen etwa 200.000 Betriebe oder 8% der Betriebe aus dem Geschäft. In Bezug auf die Deregulierung wurde im Farm Bill von 1996 die periodische, ad hoc-Zahlung zur Hauptform der finanziellen Unterstützung für Landwirte in den USA. Verschwunden, aber Jahre später in einer deutlich geschwächten Form wieder eingeführt, waren nicht rückzahlbare Kredite, die den Landwirten ein anständiges Einkommen garantierten, wenn die Marktpreise unter einen bestimmten Schwellenwert fielen. Mit solchen Krediten können anständige Einkommen garantiert werden, ohne die Landwirte dazu zu zwingen, die Produktion möglicherweise auf umweltschädliche Weise zu erhöhen, während die Regierungen Produkte vom Markt kaufen, um Reserven zu lagern. Von Freihändlern abgelehnt, können Reserven im Notfall und zur Bewältigung von Preisvolatilität und Spekulation genutzt werden, da Rohstoffe auf den Markt gebracht werden können, wenn die Preise zu hoch sind. Um sich gegen die schädlichen Freihandelspolitiken, die die Landwirtschaft weitgehend regieren, zu stellen, könnten US-amerikanische Landwirte und ihre Verbündeten sich von dem inspirieren lassen, was in Europa geschieht, und vielleicht nach Washington, DC gehen, um ihre Stimme hörbar zu machen. Tatsächlich haben US-amerikanische Landwirte dies in der Vergangenheit getan. Als der Freihandel in seinen Anfängen war, fuhren 1979 Tausende von Landwirten mit ihren Traktoren nach Washington, DC, um politische Veränderungen zu fordern, um steigende Zwangsvollstreckungen und steigende Kosten für Inputs anzugehen. Diese Aktionen inspirierten die National Sustainable Agriculture Coalition (NSAC) dazu, Aktivisten im vergangenen Jahr in Washington, DC, zusammenzubringen, jedoch hauptsächlich, um Klimapolitik Teil des Farm Bill zu machen. Jetzt, da die Debatte über den Farm Bill mindestens bis September dieses Jahres weitergeht, könnten Reformen der Preispolitik im Mittelpunkt stehen. Einige Landwirtschaftsgruppen, wie die National Family Farm Coalition (NFFC) mit ihren Dutzenden von Mitgliedsorganisationen, haben die Reform der Preispolitik zu einem zentralen Bestandteil ihrer Farm Bill-Plattform gemacht. Bei der Forderung nach Parität bei den Preisen könnten Instrumente wie nicht rückzahlbare Kredite verbessert werden, um den Landwirten anständige Preise zu garantieren und sie davon abzuhalten, die Produktion zu erhöhen, um über die Runden zu kommen. Die Bekämpfung von Konzentration ist ebenfalls Teil der Forderungen der NFFC, wobei besonderes Augenmerk auf eine größere Rolle der Regierung bei der Finanzierung von Programmen zum Zugang zu Land und der Durchsetzung von Kartellgesetzen gelegt wird. Fordern solche Vorschläge den Freihandel heraus? Ja, das tun sie zweifellos. Und wie die europäischen Landwirte gezeigt haben, führen Proteste zu Ergebnissen. Indem wir etwas Popularisierung in die laufende Debatte über den Farm Bill einbringen, vielleicht mit dem gelegentlichen faulen Ei oder Misthaufen, könnten Landwirte und ihre Verbündeten unsere Gesetzgeber dazu bringen, echte Veränderungen zum Wohl unseres Lebensmittel- und Landwirtschaftssystems vorzunehmen. Lasst uns nicht einfach tatenlos zusehen, wie die Menschen, die unsere Lebensmittel anbauen, noch mehr finanzielle Schwierigkeiten erleiden. Anthony Pahnke ist Professor für Internationale Beziehungen an der San Francisco State University. Seine Forschung umfasst Entwicklungspolitik und soziale Bewegungen in Lateinamerika. Er kann unter [email protected]

Original Artikel Teaser

European Farmers Stood Up to Free Trade, Will US Farmers?

Photograph Source: Raymond Trencavel – CC0 Dumping manure in public spaces, hurling eggs at government buildings, blocking major roads – the European farmers who have taken to the streets to challenge free trade policies sure know how to raise a ruckus. Their public disruption also produced results. French farmers, for instance, managed to persuade their nation’s leaders to ban food imports treated with thiacloprid, dedicate € 150 million (~$163 million) annually to support livestock producers, and provide European-wide definitions for what constitutes lab-grown meat.  German farmers also saw movement in their favor from their lawmakers on fuel subsidies.  When protests reached Brussels – where the European Parliament was in session – European Union policy makers announced plans to cushion the blow from Ukraine grain imports and address bureaucratic red tape.  Seeing such gains

Details zu European Farmers Stood Up to Free Trade, Will US Farmers?