Die Travestie von Mark Steyns $1m Verleumdungsverlust gegenüber dem Schöpfer des „Hockey Stick“ Klimadiagramms, Michael Mann

Mark Steyn verliert in Washington D.C. den Verleumdungsprozess um den unglaublichen Temperatur-„Hockeyschläger“ von Michael E. Mann, während Präsident Biden nicht strafrechtlich verfolgt werden kann, weil er senil ist. Nur in demokratischen Amerika. Es gab anfangs Erleichterung in den üblichen Kreisen über die Niederlage von Steyn, aber die „etablierte“ Klimawissenschaftsgemeinschaft ist nun mit dem schrecklichen Mann und seinem lächerlichen Hockeyschläger gestrandet. Das sollte Strafe genug sein für jeden, der behauptet, die Debatte über den Klimawandel sei vorbei. Sie hat kaum begonnen, aber jetzt gibt es einen neuen Hauch von Leben für die einst allgegenwärtige Poster-Temperaturangst, die im Zentrum des Climategate-Skandals von 2009 stand und seitdem die Wissenschaftslandschaft verpestet. Mit dem Scheitern von Netto Null und der Realität von Massendeindustrialisierung und Hungersnot gewinnen die politisierten Geschichten über den Klimaarmageddon zunehmend öffentliche Skepsis. Wie alle Kulte feststellen, wird die Angstmacherei mit Sandwichschildern dünn, wenn sich die prognostizierten Katastrophen nicht ereignen. Selbsternannte Verfechter der Unvernunft verfallen immer wilderen Flügen der Fantasie, um die flüchtigen Momente wiederzuerlangen, in denen ihre emotionalen Ausbrüche ihnen einen vorübergehenden Platz im Rampenlicht boten.

Letzte Woche sprach eine Jury in Washington D.C. Mann 1 Million Dollar „Strafschadensersatz“ gegen Mark Steyn zu, obwohl der Schadensersatz für Manns Ruf auf lächerliche 1 Dollar festgelegt wurde. An sich sollte dies dazu führen, dass der höhere Betrag aufgehoben wird, da der Oberste Gerichtshof in jüngster Zeit härter gegen Strafschadensersatz vorgegangen ist, der das neunfache des Schadensbetrags übersteigt. Der Unterschied zwischen den beiden Beträgen deutet auf den politischen Charakter des Falls hin. Steyn und der Mitautor Rand Simberg hatten den Hockeyschläger kritisiert, der die mittelalterliche Warmzeit abschaffte. Eine 1.000 Jahre lang leicht abfallende Temperaturlinie, bis ein plötzlicher behaupteter menschengemachter Anstieg im 20. Jahrhundert das Konzept der natürlichen klimatischen Variation für eine ganze Generation beseitigte. Das Gericht hörte Aussagen eines leitenden Statistikers, der an Manns eigener University of Pennsylvania arbeitet und sagte, dass der Graph „manipuliert“ wurde. Erstmals im Jahr 1999 veröffentlicht, leugnete Mann jahrelang Anfragen von anderen Wissenschaftlern nach Informationen über seine Methoden. Das Climategate-Leck mit E-Mails, in denen von „Mikes Nature Trick“ und „Verstecken des Rückgangs“ die Rede war, hat all das zunichte gemacht. Am Ende des jüngsten Prozesses sagte sein Anwalt der Jury, dass Michael Mann es leid sei, angegriffen zu werden. „Sie haben die Möglichkeit, als Beispiel zu dienen, um andere davon abzuhalten, sich ähnlich zu verhalten“, fügte er hinzu. Der angesehene Wissenschaftsjournalist Roger Pielke Jr. nahm an dem Prozess teil und kam zu dem Schluss, dass der Fehler, den Steyn und Simberg begangen haben, darin bestand zu glauben, dass es ausreichen würde, ihren Fall zu beweisen. Steyn hat immer wieder behauptet, dass der Graph betrügerisch sei. „Der Fall war zumindest an diesem speziellen Ort einfach nicht gewinnbar, egal welche Argumente von Anklage und Verteidigung vorgebracht wurden. Mann musste einfach nur auftauchen“, beobachtete Pielke. In einer Stellungnahme sagte Mann: „Ich hoffe, dieses Urteil sendet die Botschaft, dass falsche Angriffe auf Klimawissenschaftler nicht durch die Meinungsfreiheit geschützt sind.“ Pielke kommentiert, dass er nicht überrascht wäre, wenn nun eine Flut von Klagen gegen Personen eingereicht würde, die Klimawissenschaft und Klimawissenschaftler kritisiert haben. „Solche rechtlichen Schritte beschränken sich möglicherweise nicht nur auf das Klima – auch die Debatte über COVID-19 bietet eine reiche Zielscheibe für unerwünschte Äußerungen, die zum Schweigen gebracht werden sollen.“ Dr. Judith Curry gibt Mann die Schuld daran, dass er ihre akademische Karriere am Georgia Tech zerstört hat, als er sie als „serielle Klima-Desinformerin“ bezeichnete. Ihr Vergehen bestand darin, die Idee eines Konsenses in Bezug auf die Klimawissenschaft und die Beteiligung des Menschen an der Verursachung der meisten, wenn nicht aller Temperaturveränderungen in Frage zu stellen. Nach der Verkündung des Urteils twitterte sie, dass es von einer demokratischen, „klimabesorgten“ Jury keine Gerechtigkeit gebe. „Und ein großer Schlag für die Meinungsfreiheit“, fügte sie hinzu. Sie hat natürlich recht. Der siebenstellige Strafschadensersatz wurde nicht beantragt, um Mann für einen Rufschaden zu entschädigen, sondern um jeden abzuschrecken, der behauptet, dass die „etablierten“ Klimaaktivisten, die das kollektivistische Netto-Null-Projekt unterstützen, im Unrecht sind. Damit Steyn und Simberg in einem amerikanischen Verleumdungsfall verlieren, müsste nachgewiesen werden, dass sie böswillig gehandelt haben, was bedeutet, dass sie nicht an das glauben, was sie über Mann geschrieben haben. Der Grund, warum viele neutrale Beobachter des Falls das Ergebnis als pervers betrachten, ist, dass Steyn seit über zwei Jahrzehnten die Methodik des Hockeyschlägers kritisiert hat und kein Beweis vorgelegt wurde, dass er nicht jedes einzelne Wort, das er geschrieben hat, glaubt. In einem Kommentar auf Steyns Website wurde darauf hingewiesen, dass er Mitglied der Medien sei und angeblich den Schutz des ersten Verfassungszusatzes genieße. „Wenn einem Mitglied der Medien der Schutz verweigert wird, was bedeutet das wohl für den Durchschnittsbürger? Und es spielt keine Rolle, ob Sie sich in D.C. oder Montana befinden – jeder kann in der Gerichtsbarkeit seiner Wahl klagen.“ Es wurde darauf hingewiesen, dass der Oberste Gerichtshof im Jahr 2019 entschieden hat, dass der Fall nicht vor dem höheren Berufungsgericht des District of Columbia verhandelt werden darf, aber Richter Samuel Alito hatte eine abweichende Meinung. Er war der Ansicht, dass der Fall „das Herzstück“ der US-amerikanischen verfassungsmäßigen Garantie der Meinungs- und Pressefreiheit betrifft. Obwohl er keine spezifischen Urteile über den Fall fällte, erkannte er, dass es um den „Schutz von Journalisten und anderen geht, die harte Worte verwenden, um gegnerische Standpunkte zu kritisieren, wenn es um eine der wichtigsten öffentlichen Fragen des Tages geht“. Der gelehrte Richter war sich auch der Fallstricke bewusst, die mit der Einsetzung einer Jury verbunden sind, um über die Angelegenheit zu entscheiden, und bemerkte: „Die kontroverse Natur des gesamten Themas des Klimawandels verstärkt das Risiko, dass die Entscheidung der Geschworenen von ihren Vorurteilen in dieser Angelegenheit beeinflusst wird“. Der Klimawandel, so fuhr er fort, habe einen festen Platz im Zentrum der öffentlichen Diskussion des Landes eingenommen. „Der Kernzweck des verfassungsmäßigen Schutzes der Meinungsfreiheit besteht darin, sicherzustellen, dass alle Meinungen zu solchen Fragen eine Chance haben, gehört und erwogen zu werden“, sagte er. Nicht, wenn der falsche Nobelpreisträger Michael E. Mann etwas dagegen tun kann, könnte man sagen. Als langjähriger Missbraucher von Klima-„Leugnern“ war er kürzlich Teil einer Gruppe von Aktivisten und Journalisten, die Nature Springer dazu überredeten, einen Artikel von vier italienischen Wissenschaftlern zurückzuziehen, die vergangene Wetterdaten untersucht und festgestellt hatten, dass es keine „Klima-Notlage“ gibt. Ob Mann seine 1 Million Dollar bekommt, bleibt abzuwarten, aber sein Gang vor die Verleumdungsgerichte, der sich über ein Jahrzehnt hingezogen hat, wird ihn keinen Cent kosten. Wohlhabende Wohltäter stehen zur Verfügung, um alle seine Kosten zu decken. Nicht so Mark Steyn. Vor etwas mehr als einem Jahr war Steyn in Bestform bei GB News und moderierte eine fesselnde Primetime-Show auf dem aufstrebenden Sender – mit einem subversiven Untertext, der dem staatlichen Regulierer für Kabelfernsehen sagte, er solle sich verziehen. Es war fesselndes Fernsehen, auch wenn es in der stark regulierten Welt von Ofcom im britischen Fernsehen nicht von Dauer sein würde. Derselbe Mann, der aus Sicht des Korrespondenten unfähig ist,

Original Artikel Teaser

The Travesty of Mark Steyn’s $1m Libel Loss to ‘Hockey Stick’ Climate Chart Creator Michael Mann

Mark Steyn loses in Washington D.C. in the defamation trial surrounding Michael E. Mann’s unbelievable temperature ‘hockey stick’, while President Biden cannot be criminally charged for taking home state secret papers on the grounds that he is gaga. Only in Democrat America. There was initial relief in the usual quarters at the slaying of Steyn, but the ‘settled’ climate science crowd is now stuck with the ghastly Mann and his ludicrous hockey stick. That should be punishment enough for anyone saying the debate about climate change is over. It has hardly begun, but now there is a new breath of life for the once ubiquitous poster temperature scare that was centre stage in the 2009 Climategate scandal, and has been

Details zu The Travesty of Mark Steyn’s $1m Libel Loss to ‘Hockey Stick’ Climate Chart Creator Michael Mann