Lasst uns die Fakten klarstellen
Am 8. Februar veröffentlichte Senator (und Anwalt) Steve Fitzpatrick (R-SD 10) einen Gastbeitrag im Independent Record und kritisierte das Montana Supreme Court für eine „verblüffende“ Entscheidung. Der Senator beschwerte sich darüber, dass das Gericht die Gewaltenteilung verletzt habe, „die Befugnis des Gesetzgebers, Regeln aufzustellen und seine eigenen Angelegenheiten zu regeln, ausgehöhlt“ habe… „sich selbst die Befugnis gegeben habe, den Gesetzgeber zu bestrafen“, in die Zuständigkeit des Gesetzgebers eingedrungen sei, seine eigenen Regeln zu interpretieren, dem Gesetzgeber bösen Willen vorgeworfen habe und den Gesetzgeber für die Verletzung seiner Normen kritisiert habe, während es seine eigenen Normen und Präzedenzfälle ignoriert habe. Der Senator nannte weder den Fall noch um was es in der Entscheidung des Gerichts tatsächlich ging. Der Name des Falls lautet Forward Montana v. State by and through Gianforte, 2024 MT 19. Die Entscheidung des Gerichts ist gut geschrieben und leicht verständlich; lesen Sie sie unter: https://caselaw.findlaw.com/court/mt-supreme-court/115767619.html. Forward Montana und andere Kläger werden als Berufungskläger bezeichnet.
Der Fall. Während der Sitzung 2021 hat das Parlament SB 319 geprüft, das sich mit der Regulierung von gemeinsamen politischen Fundraising-Komitees befasste. Wie die meisten Gesetze ging der Entwurf zwischen Senat und Haus hin und her und wurde geändert. Ein Freiwilligenausschuss, der mit der Prüfung von Änderungen beauftragt war, hat dies anscheinend nicht getan. Zwei Tage vor der Vertagung des Parlaments fügte dieser Ausschuss während einer 17-minütigen, nicht öffentlichen Sitzung vier neue Abschnitte zu dem Gesetzentwurf hinzu. Einige dieser Änderungen waren nahezu wortwörtlich aus einem Gesetzentwurf übernommen, der während der Sitzung nicht verabschiedet wurde. Der so geänderte Gesetzentwurf wurde in den letzten 24 Stunden der Sitzung von beiden Häusern verabschiedet. Die Berufungskläger haben zwei der Änderungen angefochten, da sie gegen die Verfassung von Montana, Artikel V, Abschnitt 11(1) und (3) verstoßen. Diese schreiben unter anderem vor: (1) [e]in Gesetz muss durch einen Entwurf verabschiedet werden, der auf seinem Weg durch das Parlament nicht so verändert oder geändert wird, dass sein ursprünglicher Zweck geändert wird, und (3) [j]eder Entwurf, mit Ausnahme von allgemeinen Haushaltsgesetzen und Gesetzen zur Kodifizierung und allgemeinen Überarbeitung der Gesetze, darf nur ein einziges Thema enthalten, das klar in seinem Titel ausgedrückt ist. Nach verschiedenen Verfahren und Anhörungen kam das Bezirksgericht zu dem Schluss, dass der geänderte Gesetzentwurf gegen beide genannten verfassungsrechtlichen Bestimmungen verstößt. Der Staat, vertreten durch den Generalstaatsanwalt, entschied sich dafür, nicht in Berufung zu gehen, was dazu führte, dass die Entscheidung des Bezirksgerichts zum Gesetz des Falles wurde. Die Berufungskläger beantragten Anwaltsgebühren gemäß der „private attorney general doctrine“ und § 25-10-711, MCA – Ausnahmen von der „American Rule“, nach der die Parteien in der Regel ihre eigenen Gebühren tragen. Das Bezirksgericht lehnte den Antrag auf Gebühren ab. Die Berufungskläger legten Berufung gegen diese Ablehnung ein. Das Oberste Gericht hob die Entscheidung auf und wandte die Doktrin an.
Die Entscheidung. Bei der Aufhebung der Entscheidung des Bezirksgerichts kam das Oberste Gericht unter anderem zu dem Schluss, dass: Die Berufungskläger Anspruch auf Anwaltsgebühren hatten, weil „[sie] allein wichtige verfassungsrechtliche Interessen verteidigt haben. Das Parlament hat seine verfassungsrechtlichen Beschränkungen missachtet, und der Generalstaatsanwalt hat keine inhaltlichen oder verfassungsrechtlichen Interessen zur Verteidigung dieser Maßnahmen vorgebracht“; weil „[d]as Parlament bestimmte Regeln bei der Verabschiedung von Gesetzen befolgen muss, um Transparenz und öffentliche Beteiligung sicherzustellen“; und „wegen des Verfahrens, durch das die verfassungswidrigen Abschnitte dieses Gesetzentwurfs entstanden sind: ein offensichtlich rechtswidriger Gesetzentwurf, der durch vorsätzliche Missachtung verfassungsrechtlicher Verpflichtungen und parlamentarischer Regeln und Normen angenommen wurde.“ Dieser Fall hatte also nichts mit den schrecklichen Dingen zu tun, die von Senator Fitzpatrick beschrieben wurden. Vielmehr ging es in diesem Fall um die Frage der Anwaltsgebühren, die einem Kläger gemäß der „private attorney general doctrine“ zugesprochen wurden. Noch wichtiger war, dass es in diesem Fall um die Herausforderung einer verfassungswidrigen Gesetzgebung ging, die am Ende der Sitzung durchgepeitscht wurde, und das Parlament die verfassungsmäßigen Rechte der Öffentlichkeit auf Information untergrub. Ironischerweise dämonisierte Senator Fitzpatrick das Gericht dafür, seine Arbeit zu tun – nämlich das Parlament und die Exekutive zur Rechenschaft zu ziehen, weil sie ihre Arbeit nicht getan haben. James C. Nelson ist ein pensionierter Richter am Montana Supreme Court. Er lebt in Helena
Original Artikel Teaser
Let’s Set the Record Straight
On February 8th Senator (and lawyer) Steve Fitzpatrick (R-SD 10) published a guest view in the Independent Record chastising the Montana Supreme Court for a “stunning” decision. The Senator’s litany of complaints included that the Court violated the separation of powers, “eviscerated the Legislature’s power to make rules and manage its own affairs” . . . “granted itself the power to punish the Legislature,” invaded the province of the legislature to interpret its own rules, accused the Legislature of bad faith, and [took]the legislature to task for violating its norms, all the while ignoring its own norms and precedents. The Senator identified neither the case nor what the Court’s decision was actually about. The name of the case is Forward
Details zu Let’s Set the Record Straight
