Bedeutet Michael Manns Verleumdungssieg, dass wir für immer mit seinem Hockey Stick belastet sind

Der traurige Verleumdungsfall von Michael Mann gegen Mark Steyn und Rand Simberg endete letzte Woche vor dem Washington D.C. Superior Court in noch traurigeren Umständen. Das Urteil war schrecklich für diejenigen, die an Meinungsfreiheit und das Recht glauben, öffentliche Kritik an öffentlichen Personen wie Mann zu üben. Und noch besorgniserregender ist, dass es subtil die Kritik an der wissenschaftlichen Methode fortsetzt, die in den letzten 20 Jahren oder so zur Norm geworden ist. Der Prozess zeigte, dass der Klimaforscher Mann keinen Schaden an seiner Karriere oder seinem Ruf erlitten hat – im Gegenteil, er ist zum Liebling der linken Hollywood-Stars und der Politiker in Washington D.C. geworden. Die Jury sprach jedoch Steyn übermäßige Strafschadenersatz in Höhe von 1 Million Dollar zu. Der Grund dafür wurde in der Schlussplädoyer des Anwalts des Klägers für die Jury genannt: „Die Jury sollte Strafschadenersatz zusprechen, damit sich in Zukunft niemand mehr an ‚Klimaleugnung‘ beteiligt, genauso wie Trumps ‚Wahleugnung‘ unterdrückt werden muss.“ Washington D.C. ist eine der am stärksten demokratisch orientierten Gegenden und eine D.C. Jury ist immer für ein bisschen Rechtsaußen-Bashing, egal wie dünn die Ausrede ist, und hat daher den Strafschadenersatz zugesprochen. Diese Schadenersatzansprüche können nicht allein vergeben werden, daher die lächerliche Auszeichnung von 1 Dollar für tatsächliche Schäden. Die Schadenersatzansprüche werden wahrscheinlich entweder vor dem Berufungsgericht in D.C. oder vor dem Obersten Gericht aufgrund des übermäßigen Verhältnisses zwischen den beiden Schadensarten aufgehoben. Mann kann sich jedoch jetzt für sich selbst und seinen eigenartigen, aber immer beliebter werdenden Glauben ansehen, dass jede Herausforderung der orthodoxen Klimawissenschaft eine Form des „Leugnertums“ ist. Wir sind weit entfernt von alten liberalen Wissenschaftlern und Denkern wie Carl Sagan, der in seinem letzten Interview 1996 sagte: „Wenn wir nicht in der Lage sind, skeptische Fragen zu stellen, um diejenigen zu befragen, die uns sagen, dass etwas wahr ist, um skeptisch gegenüber denen zu sein, die Autorität haben, dann sind wir bereit für den nächsten Scharlatan – politisch oder religiös -, der daher kommt.“ Dieser Glaube an Wissenschaftler als Menschen, die furchtlos alles hinterfragen, auch ihre eigene Arbeit, als Teil einer Methode zur Erkenntnis der natürlichen Welt, ist den Klimafundamentalisten fremd. Stattdessen scheinen sie zu glauben, dass Wissenschaftler eine Hypothese entwickeln sollten, jeden, der anderer Meinung ist, diffamieren oder verklagen sollten – oder sie mit endlosen Beschwerden bei Presseaufsichtsbehörden binden sollten – und Treue dazu erzwingen sollten. Aber was ist mit der eigentlichen Wissenschaft und der wissenschaftlichen Methode? Manns „Hockey-Stick“ selbst stand nicht vor Gericht, spielte aber eine zentrale Rolle in Manns Verleumdungsklage, da Steyn behauptete, er sei betrügerisch. Der Hockey-Stick soll die Temperaturen der letzten 1.000 Jahre zeigen. Der für die Temperatur erstellte Graph zeigt einen flachen Stock für den größten Teil des Zeitraums mit einer nach oben gebogenen Klinge am Ende, die die letzten 60 Jahre oder so repräsentiert. Damit wurde die natürliche Variabilität, die lange Zeit das Fundament der Klimawissenschaft war, auf einen langen Zeitraum ähnlicher Temperaturen reduziert, der grob durch einen enormen Anstieg unterbrochen wurde, der mit der Industrialisierung der Welt zusammenfiel. Als er zu Beginn des neuen Jahrtausends veröffentlicht wurde, wurde er sofort ikonisch – oft zitiert und verehrt. Er war zentraler Bestandteil des IPCC-Berichts 3 von 2001 und fand Eingang ins öffentliche Bewusstsein, indem er ein großer Teil von Al Gores Film über die globale Erwärmung, Eine unbequeme Wahrheit, war. Die Schönheit des Hockey-Sticks bestand darin, dass er ein wunderbares Bild war, um die aufkommende politische Ansicht einzufangen, dass diese lästigen Menschen einmal mehr die Welt ruinieren, diesmal jedoch mit fossilen Brennstoffen. „Klimaerwärmung“ oder „Klimawandel“ können die Menschen nicht zur Aktion bewegen, da sie von Natur aus sehr komplex sind, auf sehr langen Zeitskalen operieren und mit Unsicherheiten behaftet sind. Aber zeigen Sie eine warme Periode mit wenig Klimaveränderung, die durch einen erschreckenden massiven Anstieg der durch fossile Brennstoffe verursachten durchschnittlichen globalen Temperaturen zerstört wird, und Sie haben wirklich etwas. Es machte Mann berühmt und seit 20 Jahren hat er Freunde in hohen Positionen und allerlei akademische Positionen angesammelt. Die ansprechende Einfachheit des Hockey-Sticks, insbesondere für junge Menschen, verbarg seine komplizierte Entstehung. Er war unter Klimaforschern umstritten, die mit Manns Methoden nicht einverstanden waren, aber sein Aufstieg zum führenden Symbol für den Klimawandel zog bald alle auf seine Seite. Kritik gab es seit 20 Jahren, hauptsächlich wegen Manns Verwendung von Proxy-Daten. Im Jahr 2003 zerlegten Stephen McIntyre und Roger McKittrick die zugrunde liegenden Daten und statistischen Methoden: „Der Datensatz von Proxy-Daten für das Klima der Vergangenheit, der in Mann, Bradley und Hughes… zur Schätzung der Temperaturen von 1400 bis 1980 verwendet wurde, enthält Kollationsfehler, nicht gerechtfertigte Kürzung oder Extrapolation der Quelldaten, veraltete Daten, geografische Standortfehler, falsche Berechnung der Hauptkomponenten und andere Qualitätskontrollfehler.“ Darüber hinaus weist Judith Curry in einer umfassenden Übersicht über die im Prozess entwickelten Fragen darauf hin: „Manns Bemühungen, das sogenannte ‚Divergenzproblem‘ durch das Löschen von abwärts gerichteten Daten nach 1960 und durch das Verbinden früherer Proxy-Daten mit späteren instrumentellen Daten zu verbergen, entsprechen den meisten Standards des Bildbetrugs.“ Ein aufmerksamer Beobachter wird auch bemerkt haben, dass viele historische Aufzeichnungen den Hockey-Stick widerlegen. Von den bekannten (Viking-Landwirtschaft in Grönland) bis zu den obskuren (mittelalterliche chinesische jährliche Zitrusfruchternten) beschreiben historische Aufzeichnungen eine mittelalterliche Warmzeit von 900 bis 1400, die wärmer war als heute, gefolgt von einer Abkühlungsperiode der Kleinen Eiszeit von 1400 bis 1850. Anstatt eine relativ flache 1.000-jährige Temperatur zu sein, sollte der gerade Hockey-Stick-Schaft eher einem krummen Stock ähneln. Mann weist dies ab, indem er behauptet, dass die mittelalterliche Warmzeit nur auf der nördlichen Hemisphäre stattfand. Und doch scheint es jedes Mal, wenn jemand Proxy-Aufzeichnungen aus der südlichen Hemisphäre sammelt, dasselbe Erwärmen und Abkühlen in den letzten 1.000 Jahren wie im Norden zu zeigen, z.B. Sedimentkerne aus einem See in Chile oder Seen auf Signy Island, Antarktis. Ob disqualifiziert oder einfach ignoriert, der Hockey-Stick geriet für einige Jahre in Vergessenheit. Aber seine Anziehungskraft ist so stark, dass er wieder auftauchte, bereit, jeden und alle „Klimaleugner“ zu haken, zu schneiden und hochzuschlagen. Mann war 2021 wieder dabei mit einem brandneuen Stock (noch mehr Proxy-Daten!), der sich nicht viel von dem ersten unterscheidet, außer einem noch größeren Anstieg auf der Klinge. Und dann tauchte das IPCC mit seinem eigenen Hockey-Stick in seinem AR 6 auf. Stephen McIntyre beschreibt es prägnant: „Wenn Sie dachten, Michael Manns Hockey-Stick sei schlimm, stellen Sie sich einen aufgewachten Hockey-Stick von aufgewachten Klimawissenschaftlern vor. Wie die Klimawissenschaftler sagen, ist es noch schlimmer, als wir dachten.“ Der Hockey-Stick ist so ein kraftvolles Bild, dass er trotz seiner Probleme weiterlebt und jetzt, zumindest in D.C., wehe dem, der seine Herkunft in Frage stellen möchte. Sind wir also dazu verdammt, ein wichtiges Stück „Klimawissenschaft“, das massive Veränderungen in der Energiepolitik weltweit unterstützt, unangefochten zu lassen? Ich hoffe nicht, aber nach dem Mann-Urteil fürchte ich, dass es schwieriger sein wird, den berühmten Hockey-Stick herauszufordern

Original Artikel Teaser

Does Michael Mann’s Libel Victory Mean We’re Saddled With his Hockey Stick Forever?

The sad Michael Mann defamation case against Mark Steyn and Rand Simberg ended last week in the even sadder confines of the Washington D.C. Superior Court. The verdict was awful for those believing in free speech and the right to engage in public criticism of public figures like Mann. And, of more concern, subtly continues the bashing of the scientific method that has become a feature of the last 20 years or so. The trial showed that climate scientist Mann had no damages to his career or reputation – in fact, quite the reverse as he has become the darling of Leftie Hollywood stars and D.C. Politicians. However, the jury awarded excessive punitive damages against Steyn of $1 million. The

Details zu Does Michael Mann’s Libel Victory Mean We’re Saddled With his Hockey Stick Forever?