Rom ernannt Julian Assange zum Ehrenbürger
Es ist an der Zeit, zu potenziellen Lösungen überzugehen | Stimme für Wissenschaft und Solidarität
Fragen und Antworten Nr. 22: Über den Ursprung der dominanten immunologischen Ausweichvarianten von SARS-CoV-2 | Stimme für Wissenschaft und Solidarität
Frage: Wie konnte ich so falsch liegen und behaupten, dass die Massenimpfung für die Immunescape von infektiöseren SARS-CoV-2-Varianten verantwortlich ist? Sind es nicht vielmehr immunsupprimierte Menschen, die dem Virus ermöglichen, der durch die Impfung verursachten Immunantwort zu entkommen? Dies würde auch erklären, warum die Geimpften für die Zucht von Immunescape-Varianten verantwortlich sind: SARS-CoV-2 ist nun zu einer chronischen Infektion bei Geimpften geworden und – ähnlich wie bei HIV – führt eine chronische Infektion zu Immunsuppression und verursacht eine Immunflucht von SARS-CoV-2, da die suboptimale Immunantwort leicht von viralen Mutanten überwunden werden kann. All dies ist das Ergebnis von antigenischem Prägen/Sünde, was zu einer erhöhten Anfälligkeit von Geimpften und der Entwicklung einer chronischen Infektion führt.
Antwort: Diese Argumentation ist völlig falsch. Zunächst ist es entscheidend zu verstehen, dass die erhöhte Anfälligkeit von Geimpften für SARS-CoV-2 keine Chronizität der Infektion impliziert. Die erhöhte Anfälligkeit für Infektionen resultiert direkt aus der Reaktivierung potenziell neutralisierender, durch die Impfung verursachter Antikörper (Abs), die die Omikron-Varianten weitgehend nicht neutralisieren können. Eine verringerte neutralisierende Kapazität kann es dem Immunsystem des Wirts ermöglichen, die verstärkende antigenische Stelle auf S(pike)-NTD (N-terminale Domäne) zu erkennen und damit infektionsfördernde Abs zu erzeugen. Fantini et al. (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34384810/) haben tatsächlich gezeigt, dass eine verringerte neutralisierende Kapazität von Anti-S-Abs zu einer Abhängigkeit von infektionsfördernden Antikörpern führt. Es gibt jedoch keine Hinweise darauf, dass eine Infektionsverstärkung bei Geimpften zu einer chronischen Infektion führt. Im Gegenteil, eine verbesserte virale Clearance durch zytolytische T-Zellen würde sogar erklären, warum die Menge an ausgeschiedenem Virus bei Geimpften geringer ist als bei Ungeimpften (https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2022.01.28.22270044v1; https://www.voiceforscienceandsolidarity.org/scientific-blog/c-19-mass-vaccination-triggers-a-chain-reaction-of-new-pandemics-and-epidemics). Es kann auch kein Zweifel daran bestehen, dass der infektionsfördernde Effekt auf zunehmende Resistenz von SARS-CoV-2 gegen die durch die Impfung verursachten neutralisierenden Abs zurückzuführen ist und dass die virale Resistenz auf natürlicher Selektion und dominanter Verbreitung von SARS-CoV-2-Immunescape-Varianten beruht, ein Phänomen, das nur durch Massen-C-19-Impfung erklärt werden kann. Wenn die erhöhte Anfälligkeit von Geimpften für SARS-CoV-2 zu chronischer Infektion und Immunsuppression führen würde, wäre nicht zu erwarten, dass Geimpfte weiterhin vor schwerer C-19-Erkrankung geschützt sind und in jüngster Zeit sogar weniger anfällig für C-19-Erkrankungen sind. Die Kombination aus erhöhter Anfälligkeit für SARS-CoV-2-Infektion und Schutz vor schwerer Krankheit bei Geimpften kann nur durch eine Immunregulation und nicht durch eine Immunsuppression (wie bei HIV-Patienten) infolge wiederholter Reinfektion (gefolgt von viraler Clearance) erklärt werden. Immunregulation umfasst die Hemmung der Transinfektion empfänglicher alveolärer Zellen durch an dendritischen Zellen verankertes SARS-CoV-2 sowie die beschleunigte Clearance von virusinfizierten Zellen und antigenpräsentierenden Zellen in einem frühen Stadium der Infektion oder die Hochregulierung und Präsentation von Antigenen auf MHC-Molekülen. Folglich ist die Immunantwort auf SARS-CoV-2 alles andere als immunsupprimiert. Wie bereits erwähnt, erklärt dies, warum (zumindest vorerst!) die hohe virale Infektiösität und die intrinsische Virulenz der Omikron BA.4- und BA.5-Varianten vom Wirt kontrolliert werden können und schwere C-19-Erkrankungen verhindern. Ich kaufe daher nicht das Konzept, dass wiederholte SARS-CoV-2-Infektionen bei C-19-Geimpften zu Immunsuppression führen und dass dies der Grund und die Art und Weise ist, wie antigenisches Prägen/Sünde die erhöhte Anfälligkeit von Geimpften verursacht und die Immunflucht fördert. Die dominante Verbreitung von Immunescape-Varianten ist die Folge der Massenimpfung gegen C-19 und führt zu einer Immunregulationsstörung bei Geimpften, was zu ihrer erhöhten Anfälligkeit für SARS-CoV-2-Infektionen und Schutz vor schwerer C-19-Erkrankung führt, und nicht umgekehrt! Darüber hinaus bin ich nicht davon überzeugt, dass es überzeugende Beweise dafür gibt, dass immunsupprimierte Personen für das Auftreten dominanter Immunescape-Varianten in der Bevölkerung verantwortlich sind. Hier sind drei Veröffentlichungen zu diesem Thema: https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMsb210475 https://www.nature.com/articles/s41586-021-03291-y https://journals.asm.org/doi/10.1128/mSphere.00480-21 Alle diese Veröffentlichungen zeigen klar, dass für eine Immunescape bei SARS-CoV-2-infizierten Personen diese bereits in einem vorbestehenden immungeschwächten Zustand sein sollten und mit konvaleszentem Plasma oder monoklonalen Abs behandelt werden sollten. Dies ist bei der überwiegenden Mehrheit der Geimpften nicht der Fall. Darüber hinaus gibt es keine Hinweise darauf, dass in solchen immungeschwächten Patienten auftretende Escape-Mutanten übertragen werden oder dass die Arten von Mutationen mit denen in den Geimpften vergleichbar sind. Es kann daher eindeutig festgestellt werden, dass die Immunregulationsstörung [1] bei C-19-Geimpften indirekt auf eine durch die Massenimpfung gegen C-19 verursachte Immunflucht zurückzuführen ist und nicht umgekehrt. Dies bedeutet eindeutig, dass es keinerlei rationale Grundlage gibt, um zu vermuten, dass immungeschwächte Personen, selbst wenn sie nicht geimpft sind, Immunescape-Varianten züchten, die in der Bevölkerung an Prävalenz gewinnen und zur dominanten zirkulierenden Linie werden. [1] Selbst wenn eine Immunregulationsstörung als eine Form der Immununterdrückung betrachtet würde, würde die im Text zitierte Evidenz die in der Eingangsfrage postulierte Hypothese widerlegen
Original Artikel Teaser
Q&A #22 : about the origin of dominant immune escape SARS-CoV-2 variants | Voice for Science and Solidarity
Question: How could I be so wrong as to pretend that mass vaccination is responsible for immune escape of more infectious SARS-CoV-2 variants? Isn’t it rather the immunosuppressed people who enable the virus to escape the vaccine-induced immune response? This would also explain why the vaccinees are responsible for breeding immune escape variants: SARS-CoV-2 has now become a chronic infection in vaccinees and -like the situation with HIV- chronic infection leads to immune suppression and causes immune evasion of SARS-CoV-2 because the suboptimal immune response can easily be overcome by viral mutants. All of this is the result of antigenic imprinting/sin, which results in enhanced susceptibility of vaccinees and the development of chronic infection. Answer: This reasoning is completely wrong.
