Was fehlt in der Debatte über US-Truppen in Syrien
Auf dem Weg zur Dekolonisierung in Palästina: Ein Interview mit Tareq Baconi
Jenseits des Lärms: NATO-Debatten, Vergangenheit und Gegenwart
Präsident Trumps jüngste Kommentare, in denen er die NATO kritisiert, und die darauffolgende Reaktion der Medien verdecken die Tatsache, dass Amerikaner schon lange unterschiedliche Meinungen zur Beziehung der USA zur europäischen Sicherheit haben. Wie so oft in der Trump-Ära hat die Eskalation der Rhetorik des 45. Präsidenten und seiner engagierten Gegner von der substantielleren außenpolitischen Debatte abgelenkt. Heute ist die Beziehung zwischen den USA und Europa in Bezug auf die Sicherheit noch nie so heilig gewesen, zumindest in den Augen der nationalen Sicherheitselite und ihrer Verbündeten in der Mainstream-Presse. Doch historisch gesehen war die Bandbreite der Debatte und Kritik an diesem vermeintlich heiligen Pakt weit offener, als Nostalgie oder die moderne Kommentatorenlandschaft vermuten lassen. Während der amerikanischen Beteiligung an der NATO haben sich die nationalen Sicherheitseliten des Landes, Mitglieder des Kongresses, Kommentatoren und ja, auch Präsidenten, zu verschiedenen Zeiten mit dem Umfang des Engagements für die Organisation und ihre Mitglieder auseinandergesetzt, selbst als die westlichen Länder einer deutlich größeren sowjetischen Militärpräsenz in Mitteleuropa gegenüberstanden. Während des frühen Kalten Krieges wurden die Art der amerikanischen Beteiligung an der Allianz und das Engagement, Europa mit einer ständigen Garnison zu versorgen, nicht als unumstritten angesehen, selbst nicht von amerikanischen Amtsträgern in Machtpositionen. Tatsächlich wurde eine amerikanische Garnison in Europa von den Architekten des Kalten Krieges als vorübergehende Maßnahme verkauft, um Verbündete zu unterstützen, die sich noch von den Wunden des Zweiten Weltkriegs erholten. In einer Anhörung vor dem Kongress zur Ratifizierung des NATO-Vertrags drängte Senator Bourke B. Hickenlooper (R-Iowa) den Außenminister Dean Acheson, ob er glaube, dass der Vertrag bedeute, dass die USA „eine beträchtliche Anzahl von Truppen dort lassen würden“. Ein empörter Acheson antwortete: „[d]ie Antwort auf diese Frage, Senator, ist ein klares und absolutes ‚Nein‘.“ Auch wenn Achesons Zusicherungen an den Kongress sich als hohl erwiesen, glaubte der erste NATO-Kommandeur, General Dwight D. Eisenhower, trotz seiner Unterstützung für die rechtlichen Mechanismen der kollektiven Sicherheit der NATO, dass die amerikanische Garnison und die materielle Hilfe vorübergehend seien. Eisenhower warnte davor, dass, wenn „in 10 Jahren alle amerikanischen Truppen, die aus nationalen Verteidigungsgründen in Europa stationiert sind, nicht in die Vereinigten Staaten zurückgekehrt sind, dann dieses ganze Projekt gescheitert sein wird.“ Später als Präsident drängte Eisenhower trotz der Festigung der Kalten-Krieg-Politik seines Vorgängers und der Ablehnung des Nichtinterventionismus der Republikanischen Partei hinter den Kulissen weiterhin auf eine größere Lastenteilung seitens der europäischen Mitglieder der NATO und ärgerte sich still darüber, dass sie „einen Dummkopf aus Onkel Sam machen“. Einige seiner Nachfolger teilten Eisenhowers Ansichten, von Kennedy und Johnson bis hin zu George W. Bush. Im Kongress blieb das Ausmaß der amerikanischen militärischen Beteiligung ein hartnäckiges Thema für die republikanische Rechte. Ob es sich um prinzipientreue Nichtinterventionisten oder einseitige Befürworter Asiens handelte, das Ausmaß der amerikanischen Truppenpräsenz in Europa blieb umstritten. Der pensionierte Armeeoffizier Bonner Fellers fasste in einer Ausgabe des konservativen Magazins Human Events im Juli 1949 die allgemein akzeptierte Position dieser Dissidenten zusammen. Während Fellers glaubte, dass der NATO-Vertrag einen „enormen psychologischen Wert“ hatte, da er als „Symbol der Einheit“ und Abschreckung diente, glaubte er nicht, dass dies in einer massiven und dauerhaften militärischen Garnison in Westeuropa zum Ausdruck kommen sollte. Fellers griff das Thema zwei Jahre später in einem Artikel für Human Events auf, der in das Protokoll des Kongresses aufgenommen wurde. Anstatt die amerikanische europäische Garnison als Abschreckung zu betrachten, behauptete Fellers, dass sie als Provokation angesehen werden könnte und argumentierte, dass die „Präsenz unserer Streitkräfte am Rhein Stalin ein sichtbares Symbol gibt, einen vereinheitlichenden Faktor, der dazu neigt, die Unterstützung aller Russen hinter dem Kreml zu gewinnen.“ Es ist wichtig anzumerken, dass Fellers keineswegs ein Taube war. Stattdessen war er ein überzeugter Antikommunist, der die Sowjetunion verabscheute und eine kostengünstige nukleare Abschreckung unterstützte, eine Festung Amerika 2.0. Doch er und viele andere innerhalb der republikanischen Rechten ließen ihre ideologischen Vorlieben nicht automatisch einen Wunsch nach endlosen Sicherheitsverpflichtungen gegenüber Westeuropa diktierten. Im Kongress waren Fellers‘ Ansichten weit verbreitet und wurden von konservativen Republikanern unterstützt, die eine amerikanische Militärgarnison als teure Unterstützung für Verbündete betrachteten, deren wieder aufgebaute Wirtschaften ihre Verteidigung tragen könnten, ohne dabei eine große Abschreckungswirkung zu erzielen. 1953 fragte der Abgeordnete Lawrence H. Smith (R-Wis.) in Bezug auf die amerikanische Militärmission in Europa rhetorisch: „[w]o besteht die Bedrohung militärischer Aggression?“ Laut Smith berichtete sein Unterausschuss für Europa nach einer Informationsreise in Europa, dass „es keine Angst vor Kommunismus in den Herzen und Köpfen der Menschen dort gab.“ Die von Fellers und Smith geäußerten Ansichten blieben trotz der ideologischen Anforderungen der Ära in Teilen der republikanischen Rechten des frühen Kalten Krieges bestehen. Während der letzten Jahrzehnte des Kalten Krieges kam der Widerstand gegen die Präsenz einer amerikanischen Militärgarnison in Westeuropa und die Fortsetzung der Militärhilfe hauptsächlich von der linken Flanke der Demokratischen Partei, als eine neue Generation von Demokraten ins Amt kam und versuchte, die Militärausgaben und -verpflichtungen zu reduzieren. Im Kongress versuchten die Demokraten, in den Jahren 1988 und 1990 die Reduzierung der amerikanischen Truppenstärke in Europa durchzusetzen. Mit dem Fall der Berliner Mauer und dem Zusammenbruch der Sowjetunion verdichtete sich der Widerstand gegen den Status quo, als eine Gruppe konservativer Republikaner sich den progressiven Demokraten anschloss und sich gegen die NATO-Erweiterung aussprach, zunächst 1994 und dann 1999. Obwohl beide Abstimmungen scheiterten und die Vereinigten Staaten eine beträchtliche Garnison in Europa unterhielten, blieb der Widerstand gegen veraltete Paradigmen des Kalten Krieges bestehen und floss frei, ungetrübt von der infamen Anschuldigung, „Putin-Reden“ zu wiederholen. Tatsächlich spiegelte Präsident Obama noch im November 2016 die Ansichten des damaligen gewählten Präsidenten Donald Trump wider, als er sagte: „[w]enn Griechenland diese NATO-Verpflichtung erfüllen kann, sollten es auch alle unsere NATO-Verbündeten können.“ Diese jüngste Begeisterung hat, wie so oft, diese historischen Debatten über amerikanische außenpolitische Verpflichtungen völlig ignoriert und in ihrer Leidenschaft ein ahistorisches Gefühl der Unvermeidlichkeit der Politik geschaffen. Wenn Amerikaner in der Vergangenheit und Gegenwart, angefangen bei Präsidenten bis hinunter zu Präsidenten, die Konturen der amerikanischen Sicherheitsverpflichtungen in Frage stellen konnten und dies in weitaus gefährlicheren Zeiten taten, dann sollten wir das auch tun
Original Artikel Teaser
Beyond the Noise: NATO Debates, Past and Present
President Trump’s latest comments criticizing NATO and the ensuing media reaction obscure the fact that Americans have long held dissenting opinions on the U.S. relationship to European security. As has happened all too often throughout the Trump era, the heat of escalating rhetoric on the part of the 45th President and his committed adversaries has distracted from the more substantive foreign policy debate. Today, the U.S-European security relationship has never been more sacrosanct, at least in the mind’s eye of the national security establishment and their allies in the mainstream press. Yet historically, the range of debate and criticism of this ostensibly sacred pact has been far more open than nostalgia or the modern commentariat may suggest. Throughout American involvement
