Sie lagen falsch. Schweden hatte recht. Nie wieder einen Lockdown

Die Weigerung, 10 Millionen Menschen ohne Gerichtsverfahren unter Hausarrest zu stellen, wurde heftig kritisiert. Die angesehensten Quellen waren schnell dabei, Schweden zu beschimpfen, als die kleine skandinavische Nation sich (weitgehend) an etablierte Pandemie-Maßnahmen hielt. Überstaatliche Organisationen und etablierte Medien behandelten dies wie ein gefährliches Experiment. Tatsächlich war das mutige Schweden das einzige Land, das sich (weitgehend) gegen eine autoritäre Manie gestellt hat. Die zum damaligen Zeitpunkt verfügbaren Beweise sprachen stark für Schwedens Ablehnung eines Lockdowns. Spätere Daten bestätigen dies. Dennoch sind viele derjenigen, die lautstark eine groteske, systematische Verweigerung von Freiheiten gefordert haben, nun still. Einige beharren stur darauf, dass Schweden falsch lag. Einige verdrehen die Realität, um zu behaupten, dass Schweden tatsächlich einen Lockdown hatte. Viele Befürworter von Lockdowns haben jetzt eine natürliche Immunität gegenüber Fakten und Logik. Aber kaum etwas ist heute so wichtig wie die Schrecken von Lockdowns denen zu zeigen, die noch offen für Vernunft sind. Lockdowns müssen in den stinkenden Müllhaufen der Geschichte verbannt werden.

Der etablierte Standpunkt Zunächst einmal sollten wir feststellen, welcher Teil der Covid-Maßnahmen „experimentell“ war. (Ich benutze diesen Begriff locker. Kein Teil der Lockdowns entsprach den Regeln und Prinzipien eines echten Experiments.) Darüber besteht wenig Unklarheit. Die bestehenden Richtlinien waren universell gegen Lockdowns. Im Folgenden finden Sie einen Auszug aus einer Tabelle eines WHO-Dokuments aus dem Jahr 2019 mit dem Titel „Nicht-pharmazeutische öffentliche Gesundheitsmaßnahmen zur Minderung des Risikos und der Auswirkungen von Epidemien und pandemischer Influenza“. Maßnahmen, die „in keiner Situation empfohlen werden“, umfassen die Grundlagen von Lockdowns: Kontaktnachverfolgung, Quarantäne von exponierten Personen, Ein- und Ausreisescreening, Grenzschließung und Einschränkungen des innerstaatlichen Reiseverkehrs. Veröffentlichte wissenschaftliche Arbeiten sagen ähnliches. Hier wähle ich nur eine Arbeit aus, um dies zu verdeutlichen. In „Disease Mitigation Measures in the Control of Pandemic Influenza“, veröffentlicht 2006 in Biosecurity and Bioterrorism: Biodefense Strategy, Practice, and Science, wird uns mitgeteilt, dass „es keine historischen Beobachtungen oder wissenschaftlichen Studien gibt, die die Quarantäne von Gruppen möglicherweise infizierter Menschen über einen längeren Zeitraum unterstützen, um die Ausbreitung der Influenza zu verlangsamen“. Es heißt weiter: „Eine Arbeitsgruppe der Weltgesundheitsorganisation (WHO) kam nach Überprüfung der Literatur und Berücksichtigung zeitgenössischer internationaler Erfahrungen zu dem Schluss, dass ‚erzwungene Isolation und Quarantäne unwirksam und undurchführbar sind'“. Schweden folgte auch seinen eigenen Pandemieplänen. Wie Moonstone es ausdrückt, unter Verlinkung auf die offizielle Website (auf Schwedisch): „Das Land hielt sich weitgehend an seinen Pandemieplan, der ursprünglich für den Fall einer Influenzapandemie entwickelt wurde. Anstatt Lockdowns war das Ziel, soziale Distanzierung durch öffentliche Gesundheitsempfehlungen zu erreichen.“ Kurz gesagt, vor Ende 2019 empfahl kaum jemand etwas annähernd so Dummes und Schädliches wie Lockdowns als vernünftige Reaktion auf ein Virus – geschweige denn universelle Lockdowns für ein Virus, das für die meisten Menschen vernachlässigbares Risiko darstellt. Natürlich gibt es keine endgültige Wissenschaft. Neue Erkenntnisse sollten unser Handeln verändern. Eine robuste neue Analyse, die zeigt, dass Lockdowns zuverlässig mehr Gutes als Schaden verursachen, könnte überzeugend sein. Solche Beweise würden Jahre brauchen, um zu entstehen, und die Kosten und Nutzen von Lockdowns lassen sich nur schwer genau berechnen. Selbst mit einer solchen Analyse müssten wir die nicht quantifizierbaren Kosten berücksichtigen, die entstehen, wenn die Regierung uns ohne rechtsstaatliches Verfahren einsperrt. Es ist nicht so einfach wie „wenn die Regierung durch Y X-Nettoleben retten kann, sollte sie Y tun“. Aber das ist eine andere Geschichte.

Die neuesten Daten Wie liefen die Lockdowns? Genau so schlecht, wie viele von uns vorhergesagt haben. Hier ist ein Diagramm, das ich mit Excel erstellt habe, basierend auf OECD-Daten. Dies misst

Original Artikel Teaser

They were wrong. Sweden was right. Never lock down again

Refusing to put 10 million people under house arrest without trial was lambasted. The most revered sources were quick to call Sweden names when the little Scandinavian nation stuck (largely) to established pandemic response policies. Super-governmental bodies and legacy media outlets treated this like a dangerous experiment. In fact, brave Sweden was the only nation to (mostly) hold the line against an authoritarian mania.   The evidence available at the time was strongly in favour of Sweden’s refusal to lock down. Subsequent data agrees. Yet many of those loud voices calling for a grotesque, systemic denial of liberties are quiet. Some pig-headedly maintain that Sweden was wrong. A few contort reality to claim that Sweden actually did lock down. Many

Details zu They were wrong. Sweden was right. Never lock down again