Die Auswirkungen von Steuern auf Bildung und Nicht-Domizilierte in Großbritannien

Steuern auf Bildung

Auf meinem Blog schreibe ich viel über die Steuern auf Bildung, die mir sehr nahe gehen – ich werde mit Zehntausenden von Pfund belastet, wenn wir die Mehrwertsteuer auf die Schulgebühren der Kinder zahlen müssen. Wenn wir es nicht tun und die Schule kostenlos vom Steuerzahler bezahlt wird, dann wird das Silberfutter die lebenslange Ersparnis von Hunderttausenden von Pfund sein. Frau Chips oder ich (oder wir beide) haben die Möglichkeit, zu kündigen oder Teilzeit zu arbeiten und unsere lebenslange Steuerbeiträge um Hunderttausende von Pfund zu reduzieren.

Steuern auf Nicht-Domizilierte

Heute möchte ich über die Steuern auf Nicht-Domizilierte schreiben. Im Gegensatz zu den Steuern auf Bildung betrifft es mich nur indirekt. Wie die Steuern auf Bildung ist es jedoch eine schreckliche Idee. Ich werde erklären, warum es eine schreckliche Idee ist, warum es mich so sehr betrifft und was die sogenannte Konservative Partei dagegen tun sollte. Wenn Sie eine Einführung in Nicht-Domizilierte benötigen, kann ich diesen Artikel des Chartered Institute of Taxation empfehlen.

Der Laffer-Kurve

Sowohl die Steuern auf Bildung als auch der Plan zur Aufhebung des Nicht-Domizilierten-Status bringen die Laffer-Kurve ins Spiel, die eine der einfachsten Ideen in der Wirtschaft ist. Je mehr man eine Aktivität besteuert, desto wahrscheinlicher ist es, dass die Menschen die Steuer umgehen, indem sie: 1) die Aktivität reduzieren oder einstellen; 2) sie in der Schattenwirtschaft verstecken; oder 3) die Aktivität ins Ausland verlagern. Die Nettoerträge aus der Erhöhung des Satzes beinhalten die Verluste durch die reduzierte Aktivität. Es gibt einen bestimmten Steuersatz für den „Spitzenumsatz“ – jenseits dieses Punktes übersteigen die Verluste die Gewinne, sodass eine Erhöhung des Satzes weniger Einnahmen bedeutet. Einige Feinheiten: Wir wollen nicht nur die Steuereinnahmen maximieren, sondern auch die Auswirkungen auf den privaten Sektor berücksichtigen. Für jede nützliche Aktivität wie Arbeiten, Investieren oder Kinder erziehen, ist das Ziel für die Gesellschaft nicht der „Spitzenumsatz“ für die Regierung, sondern das Ausbalancieren der gesellschaftlichen Kosten (Reduzierung nützlicher Aktivitäten) mit dem gesellschaftlichen Nutzen (wofür auch immer die Steuereinnahmen verwendet werden). Der optimale Punkt liegt daher in einem niedrigeren Steuersatz als dem „Spitzenumsatz“. Die Behauptung lautet selten „Steuersenkungen zahlen sich selbst aus“. Die allgemeine Behauptung lautet, dass Steuersenkungen nicht so viel kosten, wie eine enge Analyse nahelegt, und umgekehrt erzeugen Steuererhöhungen nicht so viel, wie man denken könnte. Das berühmte 45p- oder 50p-Spitzensteuersatz für Einkommensteuer (der, lest es nicht vergessen, durch 2% Arbeitnehmer-NI und 13,8% Arbeitgeber-NI ergänzt wird) wurde vom IFS und OBR als „gemütlich über den Gipfel der Laffer-Kurve schlendern“ bezeichnet. Von größter Relevanz für Nicht-Domizilierte ist, dass wirtschaftliche Akteure und ihre Aktivitäten nicht gleich geschaffen sind. Einige Menschen haben eine größere Fähigkeit als andere, ihr Verhalten zu ändern. Wenn Sie zum Beispiel drei Pässe haben, haben Sie einfache Möglichkeiten, ins Ausland zu ziehen. Wenn Sie ein höheres Einkommen haben, ist es einfach, weniger zu arbeiten und dennoch über die Runden zu kommen – am einfachsten können Sie einfach billigere Formen von Freizeit und Konsum gegen teurere austauschen. Wenn Sie für eine Privatschule zahlen, steht theoretisch ein kostenloser, vom Steuerzahler finanzierter Platz zur Verfügung, der viel weniger Stress verursacht als der Versuch, Gebühren aus versteuertem Einkommen zu verdienen. Die fiskalischen Auswirkungen der Beendigung des Nicht-Domizilierten-Status Nicht in Großbritannien ansässige Einwohner zahlen keine Steuern auf ihr Einkommen aus ihren Beteiligungen in (sagen wir) Malaysia, es sei denn, sie bringen dieses Einkommen nach Großbritannien. Das ist der Knackpunkt für die Labour-Partei, die diese malaysische Schuhfabrik seit Jahren im Auge hat. In den letzten Wochen wurde gemunkelt, dass die sogenannte Konservative Partei ihnen in dasselbe Kaninchenloch folgt. Aber die Laffer-Kurve wird wie hier beschrieben angewendet. Nicht-Domizilierte sind per Definition hochmobil – wenn sie nicht mögen, was dieses Land ihnen bietet, werden sie Maßnahmen ergreifen, um die Dinge zu ändern. Und wenn sie das tun, tut es weh, denn in all dem Trubel vergessen wir, dass sie britische Steuern auf ihr britisches Arbeits- und Investitionseinkommen zahlen. Laut dem Chartered Institute of Taxation zahlten Nicht-Domizilierte im Jahr 2022 £8,5 Mrd. an Lohn- und Kapitalertragsteuern – £120.000 pro Person -, was sie für das Finanzamt ziemlich nützlich macht. Darüber hinaus zahlen sie eine Gebühr von £30-60.000 pro Jahr, um ihren Nicht-Domizilierten-Status aufrechtzuerhalten (insgesamt rund £2 Mrd.). Und schließlich zahlen sie Steuern auf ihr globales Einkommen, wenn sie es jemals nach Großbritannien bringen oder wenn es auf einem britischen Bankkonto landet. Ich bin ziemlich zuversichtlich, dass die Finanzexperten im Schatzamt in der Lage sind, einige dieser Effekte zu berücksichtigen. Sie werden abwägen: Die Vorteile der Besteuerung von £10,9 Mrd. ausländischer Einnahmen Gegen den Verlust der Nicht-Domizilierten-Gebühr, die vermutlich nicht mehr existieren wird, plus den Verlust der Besteuerung im Inland, wenn Nicht-Domizilierte das Land verlassen Ich bin weniger zuversichtlich, dass sie an Folgendes denken werden: Der Verlust der Wertschöpfung in Großbritannien durch die Arbeits- und Investitionstätigkeit von Nicht-Domizilierten. Wie oben erwähnt, kümmern wir uns auch um dies, nicht nur um die Steuern, die sie zahlen oder nicht zahlen. Wenn Bob £120.000 mit Aktivitäten im Inland in Verbindung bringt, deutet das auf eine Menge damit verbundener Kunden, Kollegen, Arbeitgeber und Mitarbeiter hin, die alle damit verbundene Steuern zahlen, die verschwinden, wenn Bob auf die Cayman Islands geht. Die Fähigkeit von Nicht-Domizilierten, ihre ausländischen Beteiligungen umzustrukturieren: Wenn Bob sich nicht physisch selbst auf die Cayman Islands verlagert, könnte er plötzlich erkennen, dass er seine malaysische Schuhfabrik aus steuerlichen Gründen auf die Cayman Islands verlagern sollte. Ich bin kein Experte, aber ich denke, dass das ist, was die Leute tun. Ich habe keine Glaskugel, aber ich sehe diese beiden letzten Effekte, die die erwarteten Einnahmen zunichte machen. Der moralische Fall Geld beiseite, es ist ziemlich langweilig, dass alle unsere Politiker nur auf Steuern mit „wenn wir es besteuern können, sollten wir es“ reagieren. Wir haben dringend eine lebhafte moralische Verteidigung der niedrigen Besteuerung nötig. Hier sind ein paar Gedanken: Zwei der robustesten Argumente für eine progressive „Besteuerung der Reichen“ sind: 1) sie profitieren unverhältnismäßig von Eigentumsrechten; 2) ihre wirtschaftlichen Aktivitäten häufen Ressourcen an, deren Angebot unelastisch ist, wie z.B. Wohnraum, der die Chancen für andere beeinträchtigt. Offensichtlich haben diese Behauptungen keine Gültigkeit in Bezug auf Bobs malaysische Schuhfabrik oder die Gewinne daraus, solange sie im Ausland bleiben. Die britische Gesellschaft hat keinen denkbaren Anspruch auf in Malaysia generierten Wert. Wenn wir besorgt sind, dass unsere Regierung nicht

Original Artikel Teaser

Tax the Non-Doms? We’d be Better Served if Politicians Embraced Tax Competition

Over on my blog, I write a lot about tax on education, which is close to home – I’ll be clobbered for tens of thousands of pounds if we have to pay VAT on the kids’ school fees. If we don’t, and start getting school for free paid for by the taxpayer, then the silver lining will be the lifetime saving of hundreds of thousands pounds. Mrs Chips or I (or both of us) gets the opportunity to quit or go part-time, and reduce our lifetime tax contribution by hundreds of thousands of pounds.   Today I want to write about the tax on non-doms. Unlike the tax on education, it only affects me indirectly. Like the tax on education, it’s

Details zu Tax the Non-Doms? We’d be Better Served if Politicians Embraced Tax Competition