ÖVP lehnt das EVP-Wahlprogramm ab: Volkspartei gegen Von der Leyen
Demonstranten dringen in den mexikanischen Präsidentenpalast ein
Wenn Richter nicht sind
Die Bedeutung der Justiz
Die westliche (einschließlich südafrikanische) Justiz ist eine eigenartige Sache. Einen Richter zu trotzen, bedeutet eine Straftat gegen die Gesellschaft zu begehen, die so groß ist, dass die meisten Menschen nicht einmal die Verdienste des Widerstands in Betracht ziehen und sofort Bestrafung fordern. Die kürzliche Kontroverse um Richter Mandlenkosi Motha ist ein Beispiel dafür. Einerseits ist diese Ehrerbietung gut. Die Justiz soll in vielerlei Hinsicht die Barriere zwischen rechtlich schutzbedürftigen Personen und Missbrauch durch den Staat oder Mächtige sein. Sie muss daher von allen – Mächtigen und Machtlosen gleichermaßen – respektiert werden. Dies ist teilweise der Grund, warum mit Richtern so viel Zeremonie und Symbolik verbunden ist – von ihren Roben bis zum Gerichtssaal-Dekorum, der Art und Weise, wie sie angesprochen werden, und so weiter. Es soll etabliert werden, dass Richter eine besondere Klasse der Gesellschaft bilden, die sich abseits hält und unparteiisch über Streitigkeiten urteilt und ihre einzigartige Weisheit einbringt. Richter sind keine ‚gewöhnlichen Menschen‘.
Die Macht der Justiz begrenzen
Ich bin ein überzeugter Verfechter der richterlichen Oberhoheit als einzige praktikable Methode, um die verfassungsmäßige Souveränität sicherzustellen. Man benötigt starke Gerichte mit Biss, um einen Staat zu haben, der nach dem Rechtsstaatsprinzip regiert wird. Aber wie jeder andere Zwangsarm des Staates muss auch die Justiz begrenzt sein. Und das ist sie. Richter dürfen formell keine Politik oder Gesetzgebung erlassen: Sie dürfen sich nur mit den Streitigkeiten befassen, die vor ihnen entstehen, und ihre Urteile müssen auf die tatsächlich vor ihnen erscheinenden Parteien beschränkt sein. Sie unterliegen auch der Überprüfung durch das Berufungsverfahren. Dennoch findet man oft, dass der eifrige Schutz der Justiz durch die Gesellschaft dazu führt, dass diese notwendigen und entscheidenden Einschränkungen der richterlichen Macht außer Acht gelassen werden.
Mothas rassistische Einmischung
Die jüngste Saga um Richter Motha, der am High Court der Gauteng Division tätig ist, dient als treffendes Beispiel. Motha hat sich einfach in einer unrichterlichen und unangemessenen Weise verhalten, als er anordnete, dass ein Rechtsteam vor ihm erklären solle, warum es ausschließlich aus weißen Anwälten bestand. Richter spielen zweifellos eine wichtige Rolle dabei, sicherzustellen, dass Anwälte kompetent sind und ihre Mandanten schützen, wenn ihre Anwälte sie betrügen oder ihnen einen minderwertigen Service anbieten. Es ist jedoch ein sakrosanktes Prinzip der Rechtsstreitigkeiten, dass Mandanten ihre Anwälte frei wählen dürfen. Richter dürfen sich sicherlich nicht über den Streit hinaus bewegen und die rassische Identität der von den Mandanten gewählten Anwälte problematisieren. Einige könnten darauf hinweisen, dass es auch ein wichtiges Prinzip der Rechtsstreitigkeiten ist, dass Richter alle relevanten Fakten berücksichtigen. Und sie hätten recht: Manchmal ist die Identität relevant. Wenn ein bestimmter Anwalt sich in der Vergangenheit schuldig gemacht hat, vor Gericht unehrlich gewesen zu sein, dann kann der Richter bei einem erneuten Erscheinen dieses Anwalts vor ihm diesen Faktor berücksichtigen. Wenn der Staat prozessiert, muss der Richter auch die Natur (Teil seiner Identität) des Staates im Auge behalten. Aber in Mothas Fall fragte er ein Team weißer Anwälte, warum kein schwarzer Anwalt unter ihnen war. Dies ist eine Frage, die ein Richter nicht stellen darf. Weder die Verfassung noch das Rechtsstaatsprinzip berechtigen ihn, diese Frage zu stellen.
Original Artikel Teaser
When judges aren’t
The Western (including South African) judiciary is a peculiar thing. To defy a judge is to commit an offence to society so great that most people do not even consider the merits of the defiance, and rush immediately to demand punishment. The recent controversy around Judge Mandlenkosi Motha is a case in point. On the one hand, this deference is good. The judiciary is, in many respects, meant to be the barrier between vulnerable legal subjects and abuses by the state or powerful. It therefore must enjoy deference from all – powerful and powerless alike. This is partly why there is so much ceremony and symbolism associated with judges – from their robes to courtroom decorum, the way they are
Details zu When judges aren’t
