Abstimmung im Jahr 2024: Gleichzeitig engagiert und unverbindlich
Palästinensischer Beamter: "Ich bin kein Fan von Hitler, aber als Hitler den Holocaust beging, hatte er offensichtliche Gründe" (Video)
Fragen und Antworten Nr. 22: Über die Herkunft dominanter immuner Fluchtvarianten von SARS-CoV-2 | Stimme für Wissenschaft und Solidarität
Die Verantwortung der Massenimpfung bei der Immunescape von SARS-CoV-2-Varianten
Frage: Wie konnte ich so falsch liegen, zu behaupten, dass die Massenimpfung für den Immunescape von infektiöseren SARS-CoV-2-Varianten verantwortlich ist? Ist es nicht eher die immunsupprimierten Menschen, die dem Virus ermöglichen, der Impfung induzierte Immunantwort zu entkommen? Dies würde auch erklären, warum die Geimpften für die Zucht von Immunescape-Varianten verantwortlich sind: SARS-CoV-2 ist jetzt zu einer chronischen Infektion bei Geimpften geworden und – wie bei HIV – führt eine chronische Infektion zu Immunsuppression und verursacht den Immunescape von SARS-CoV-2, weil die suboptimale Immunantwort leicht von viralen Mutanten überwunden werden kann. All dies ist das Ergebnis von antigenischem Prägen/Sünde, was zu einer erhöhten Anfälligkeit von Geimpften führt und zur Entwicklung einer chronischen Infektion.
Die falsche Schlussfolgerung
Antwort: Diese Argumentation ist völlig falsch. Zunächst ist es entscheidend zu verstehen, dass die erhöhte Anfälligkeit von Geimpften für SARS-CoV-2 keine Chronizität der Infektion impliziert. Die erhöhte Anfälligkeit für Infektionen resultiert direkt aus dem Rückruf potenziell neutralisierender, durch die Impfung induzierter Antikörper (Abs), die die Omikron-Varianten weitgehend nicht neutralisieren können. Eine verringerte Neutralisierungskapazität kann das Immunsystem des Wirts ermöglichen, die verstärkende antigenische Stelle auf S(pike)-NTD (N-terminal domain) zu erkennen und damit infektionsfördernde Abs hervorzurufen. Fantini et al. haben gezeigt, dass eine verringerte Neutralisierungskapazität von Anti-S-Abs zu einer Abhängigkeit von infektionsfördernden Abs führt. Es gibt jedoch keine Beweise dafür, dass die Infektionsförderung bei Geimpften zu einer chronischen Infektion führt.
Die Rolle der Immundysregulation bei Geimpften
Die Kombination aus erhöhter Anfälligkeit für SARS-CoV-2-Infektionen und Schutz vor schwerer C-19-Erkrankung bei Geimpften kann nur durch Immundysregulation erklärt werden, nicht durch Immunsuppression (wie bei HIV-Patienten) nach wiederholter Reinfektion (gefolgt von viraler Clearance). Immundysregulation beinhaltet die Hemmung der Transinfektion von anfälligen Lungenzellen durch an dendritische Zellen gebundenes SARS-CoV-2 sowie die beschleunigte Clearance von virusinfizierten Zellen und antigenpräsentierenden Zellen in einem frühen Stadium der Infektion oder die Antigenaufregulierung und -präsentation auf MHC-Molekülen. Folglich ist die Immunantwort auf SARS-CoV-2 alles andere als immunsupprimiert.
Original Artikel Teaser
Q&A #22 : about the origin of dominant immune escape SARS-CoV-2 variants | Voice for Science and Solidarity
Question: How could I be so wrong as to pretend that mass vaccination is responsible for immune escape of more infectious SARS-CoV-2 variants? Isn’t it rather the immunosuppressed people who enable the virus to escape the vaccine-induced immune response? This would also explain why the vaccinees are responsible for breeding immune escape variants: SARS-CoV-2 has now become a chronic infection in vaccinees and -like the situation with HIV- chronic infection leads to immune suppression and causes immune evasion of SARS-CoV-2 because the suboptimal immune response can easily be overcome by viral mutants. All of this is the result of antigenic imprinting/sin, which results in enhanced susceptibility of vaccinees and the development of chronic infection. Answer: This reasoning is completely wrong.
