Drosten will eine Art Wahrheitsgremium – obgleich dadurch gerade ihm die Entlarvung als Scharlatan droht

Veröffentlicht am 4. Januar 2023 von TE.

Zwei Tage nach Weihnachten überraschte Christian Drosten im Interview mit dem Tagesspiegel mit der Aussage, seiner «Einschätzung» nach sei «die Pandemie vorbei». Diese Aussage verwundert umso mehr, wenn man bedenkt, dass der Chefvirologe der Berliner Charité noch im September mit einer «starken Inzidenzwelle» von Corona-Infektionen «noch vor Dezember» gerechnet hatte – zu der es aber nicht kam, obgleich die Massnahmen nicht hochgefahren wurden.

Nicht weniger Erstaunen ruft seine Behauptung hervor, dass «man in Deutschland in den Wellen bis zu Delta auf eine Million Tote oder mehr gekommen wäre», wenn keine Massnahmen ergriffen worden wären. Denn nach wie vor fehlt es an Belegen für eine solche Behauptung (Transition News berichtete).

Doch damit nicht genug. Auch macht sich der Chefvirologe der Charité jetzt für eine Art Wahrheitsgremium stark, das Falschbehauptungen von Ärzten und Wissenschaftlern benennen und richtigstellen soll. Drosten wörtlich:

«Wenn einige wenige, aber besonders lautstarke Wissenschaftler oder Ärzte wieder und wieder mit grosser Vehemenz falsche Behauptungen, die Menschenleben kosten, in die Medien tragen, müsste es innerhalb der Wissenschaft auch eine Art Korrektiv für ein solches Fehlverhalten geben»

Dieses Zitat wurde auch von Medien wie dem Laborjournal herausgestellt und entsprechend verbreitet:

Quelle: Twitter-Account vom Laborjournal

Da stellt sich nur die Frage, ob Drosten da mitbedacht hat, dass es gerade auch in Bezug auf ihn guten Grund gibt zu schlussfolgern, dass er einer dieser «lautstarken Wissenschaftler» ist, die «mit grosser Vehemenz falsche Behauptungen in die Medien» getragen haben und deren «Fehlverhalten» entsprechend sanktioniert werden sollte.

Folgende Behauptungen von ihm drohten zum Beispiel von einem solchen «Wahrheitsgremium» einkassiert zu werden:

– Drosten war immer wieder Warner «an vorderster Front», wenn es um das Thema «Überlastung der Intensivbetten» ging. Im April 2021 etwa sprach er diesbezüglich von einem «Notruf», und im November desselben Jahres behauptete er im NDR-Podcast, dass wir eine «echte Notfallsituation» hätten. Doch es gab zu keinem Zeitpunkt während der «Corona-Zeit» eine Überlastung der Intensivbettensituation bzw. des Gesundheitssystems – und das sogar, obwohl während dieser Zeit Tausende Intensivbetten abgebaut wurden.

Im September dieses Jahres hatte der Chefvirologe der Berliner Charité, wie erwähnt, eine «starke Inzidenzwelle» von Corona-Infektionen «noch vor Dezember» prognostiziert und die Verschärfung der Massnahmen gefordert. Dabei erwartete er unter anderem, dass das Maskentragen in Innenräumen wieder notwendig wird. Ansonsten drohe eine Krankheitswelle, bei der «so viele krank werden, dass man nichts mehr einkaufen kann, dass die Krankenhäuser nicht mehr funktionieren oder kein Polizeibeamter auf der Wache sitzt». Doch dazu kam es bekanntlich nicht – und das, obgleich die Massnahmen nicht verschärft wurden. Und jetzt spricht er sogar selbst davon, dass «die Pandemie vorbei ist», ohne dass, wie gesagt, die Massnahmen verschärft worden wären.

– In einem elfminütigen Interview mit den Tagesthemen, ausgestrahlt am 21. Januar 2021, machte sich Drosten für eine «No-Covid»-Strategie stark, indem er unter anderem sagte: «Ich unterstütze die Grundphilosophie, die dahinter steht [der Strategie mit dem Ziel einer Inzidenz von null].» Selbst laut etablierten Medien wie der Welt gilt diese «totalitäre No-COVID-Idee» aber als «gescheitert».

– Kurz vor Ende 2021 erklärte er, eine dritte Impfung zur Auffrischung, auch Booster-Impfung genannt, sei «gut effizient» gegen Omikron. Doch wie kann eine Impfung gegen Corona «gut effizient» sein, wo es nicht einmal eine einzige solide Placebo-kontrollierte Studie gibt, die zeigt, dass auch nur eine «Corona-Impfung» besser ist als Nichtstun?

– Was das Thema «Ursprung von SARS-CoV-2» angeht, so erklärte er in einem Schriftsatz, dass die These, wonach das Coronavirus womöglich eine menschengemachte Genveränderung aufweise, «in jedem Fall nicht belegbar sei». Und wie etwa Tagesschau.de im März dieses Jahres berichtete, hätte er sich «und andere auf den ‹natürlichen Ursprung der Pandemie festgelegt›».

Doch selbst so ein Medium wie Tagesschau.de schreibt dazu: «Damals die Laborthese einfach vom Tisch zu wischen, war erstaunlich vollmundig». Folglich müsste auch die Aussage von Drosten, es sei «in jedem Fall nicht belegbar», dass das Coronavirus nicht natürlichen Ursprungs ist, als faktisch falsch eingestuft werden (eine gute Zusammenfassung dazu findet sich zum Beispiel in dem Bild.de-Artikel «Ursprung des Corona-Virus: Drosten-Interview wirft Fragen auf»).

Wir haben Drosten mit allen erwähnten Aspekten konfrontiert und ihn um Stellungnahme gebeten. Geantwortet hat er noch nicht. Sobald dies geschieht, werden wir berichten.