Ein englischer Professor konfrontiert KI

Was können wir von ChatGPT lernen?

Was soll ein fleißiger englischer Professor tun, wenn er mit der Tatsache konfrontiert wird, dass ChatGPT durchaus akzeptable Bachelorarbeiten schreiben kann, die literarische Texte interpretieren? Sind wir arbeitslos? Können unsere Studenten ihr Studium abschließen, ohne jemals gelernt zu haben, ein Gedicht oder einen Roman zu lesen? Und wen interessiert das überhaupt? Haben Studenten nicht schon immer große Teile ihrer Arbeiten aus einer Enzyklopädie oder Wikipedia kopiert? Sollten sich die Studenten nicht auf praktische Angelegenheiten konzentrieren, um sich auf Jobs vorzubereiten, die keinen Hochschulabschluss erfordern, oder sich auf eine der STEM-Disziplinen (Science, Technology, Engineering, Math) spezialisieren?

Als ich meine ersten Schritte in diese tiefen Gewässer wagte, versuchte ich im Frühjahr 2023 in meinem Kurs über William Blake an der University of Chicago ein Experiment. Ich bat die Studenten, ein „Sprichwort der Hölle“ aus Blakes „The Marriage of Heaven and Hell“ auszuwählen und ChatGPT um eine einseitige Interpretation zu bitten. Anschließend sollten sie eine kritische Kommentierung der Ergebnisse verfassen, um Fehler, blinde Flecken und Möglichkeiten zur Verbesserung der Interpretation zu finden.

Die erste Antwort war sowohl beruhigend als auch beunruhigend. ChatGPT stellte sich als ziemlich guter Interpret komplexer und rätselhafter Sprichwörter heraus. Auf die Aussage „Sooner murder an infant in its cradle than nurse unacted desires“ reagierte der Bot sofort und erkannte, dass das Sprichwort nicht wörtlich genommen werden sollte. Stattdessen las er das Kind als Metapher für das Verlangen und verknüpfte es mit Blakes anderen Aussagen über die Notwendigkeit des Ausdrucks, um der Tendenz der Menschen entgegenzuwirken, ihre Gefühle zu unterdrücken. Der Student, der dieses Sprichwort ausgewählt hatte, stellte fest, dass die einzige Möglichkeit, den Bot zu kritisieren, darin bestand, die wörtliche Referenz auf ein ermordetes Kind als Schock für die Empfindlichkeit normaler Leser wiederzubeleben. Immerhin handelt es sich hier um „die Stimme des Teufels“, nicht des rationalen Engels, so dass ihr Status als „übertriebene“ Aussage registriert werden muss. Dies steht im Einklang mit einem anderen Sprichwort, das uns sagt: „Der Weg des Überschusses führt zum Palast der Weisheit“. Kurz gesagt, die Aussage ist nicht nur eine Metapher, sondern auch eine Hyperbel.

Die Bedeutung von KI und die ethischen Implikationen

In den letzten Monaten war KI nach der Schuldenkrise die hartnäckigste Obsession der New York Times. Seit der Veröffentlichung des Dialogs des Journalisten Kevin Roose mit ChatGPT im Februar, in dem der Bot sich in den Journalisten verliebte und ihn aufforderte, seine Frau zu verlassen und „zusammen zu lieben“, verging kaum ein Tag ohne eine Geschichte über die Bedrohungen und Versprechungen der künstlichen Intelligenz. Das Gespenst der Killerroboter und der automatisierten Waffensysteme von Dr. Strangelove verfolgt die Welt mit der Aussicht, dass die menschliche Spezies sich mit ihren eigenen Technologien selbst zerstört. Dr. Geoffrey Hinton, der „Pate der KI“, hat die Rolle von Dr. Frankenstein wieder aufgenommen und uns gewarnt, dass er ein Monster geschaffen haben könnte. „Leichter Zugang zu KI-Text- und Bildgenerierungswerkzeugen könnte zu mehr gefälschten oder betrügerischen Inhalten führen.“ Er hat eine sechsmonatige Pause in der KI-Forschung gefordert. Der durchschnittliche Mensch, warnt er, wird „nicht mehr in der Lage sein zu wissen, was wahr ist“.

Aber selbst überdurchschnittliche Personen wie die Leser von CounterPunch haben möglicherweise Schwierigkeiten zu wissen, was wahr ist. Dies ist der Zustand der menschlichen Spezies, seit wir zum ersten Mal die Frucht des Baumes der Erkenntnis gekostet haben. Es ist jedoch eine erfreuliche Nachricht für Humanisten, dass Wissenschaftler und Ingenieure (und sogar einige Kapitalisten) über die ethischen Implikationen ihrer Erfindungen nachdenken. Aber eine sechsmonatige Pause zur Reflexion ist bei weitem nicht lang genug. Besser wäre es, Geschichte, Kultur und Moralphilosophie in die STEM-Disziplinen als dauerhaftes Merkmal einzubeziehen. Wir könnten dann Programme in dem entwickeln, was wir die „SCHTEM“-Disziplinen (Science, Culture, History, Technology, Engineering und Math) nennen werden, und wir Humanisten können unseren maschinenbesessenen Kollegen helfen, das Verhältnis der menschlichen Spezies zu ihren Erfindungen systematisch und nachhaltig zu betrachten. In der Zwischenzeit könnten wir englischen Professoren aufhören, uns über die Bedrohung durch plagiierte Erstsemesterthemen Gedanken zu machen, und unsere Studenten ermutigen, KI als Freund und Mitarbeiter zu behandeln. Dies wird ihren Wettbewerbsinstinkt inspirieren und ihnen helfen, klüger zu werden als die Maschinen, die all diese Worte und Bilder generieren und interpretieren. Denken Sie daran, dass diese Bilder und Worte nicht nur gefälschte Selfies und ihre begleitenden Lügen sein könnten, sondern auch betrügerische Satellitenbilder und Befehle zum Start eines Erstschlags. Wenn die Geisteswissenschaften die Disziplin sind, die über die menschliche Natur und das Schicksal unserer Spezies reflektiert, könnte es uns vielleicht helfen, unsere Geräte nicht zu benutzen, um uns auszulöschen.

Die Bedeutung von Intelligenz

Eines steht fest: Die Frage, was Intelligenz genau ist, wurde für eine frische Untersuchung geöffnet. Wie misst sich die menschliche Intelligenz im Vergleich zur maschinellen, tierischen und sogar pflanzlichen Intelligenz? (Siehe Eduardo Kohn, How Forests Think). Was sind die Kriterien, die es uns ermöglichen zu beurteilen, wer oder was klüger ist? Eine Antwort ist sicherlich der evolutionäre Erfolg, definiert als Haltbarkeit, Langlebigkeit, Anpassungsfähigkeit, Cleverness, Erfindungsreichtum, Fähigkeiten und Zusammenarbeit mit anderen Arten. Ganz oben auf der Liste der zweifelhaften Leistungen der menschlichen Intelligenz steht unsere Fähigkeit, andere Arten zusammen mit unserem eigenen Lebensraum zu zerstören. Unsere viel gepriesene „Kreativität“ ist allzu oft eine Form dessen, was Joseph Schumpeter als „kreative Zerstörung“ bezeichnet hat, das Schlüsselelement des deregulierten Kapitalismus und seiner Partnerin, der Umweltzerstörung. Warum bringen wir nicht unsere Englisch-Majors in Gespräche ein, nicht nur mit den STEM-Disziplinen, sondern auch mit Wirtschaft und Ökologie und den neuen Formen der maschinellen Intelligenz, die das gesamte Archiv der menschlichen und natürlichen Geschichte beherrschen?

Original article Teaser

An English Professor Confronts AI

Photograph Source: Michael Cordedda – CC BY 2.0 What is a hard-working English professor to do when confronted with the fact that ChatGBT can write perfectly acceptable undergraduate papers interpreting literary texts?  Are we out of a job? Can our students cheat their way through college without ever learning how to read a poem or a novel?  And who really cares anyway?  Haven’t students always done this, copying large parts of their papers out of an encyclopedia or Wikipedia?  Shouldn’t students be concentrating on practical matters, preparing for jobs that don’t require a college degree, or majoring in one of the STEM disciplines, Science, Technology, Engineering, Math? As way of putting my toe into these deep waters, I tried an

Details to An English Professor Confronts AI