Die Bezeichnung von Klimaskeptikern als „Klimaleugner“ ist ein Eingeständnis, dass man die Argumentation verloren hat

Fast jeder, der jemals skeptisch zu klimapolitischen Fragen Stellung genommen hat, wurde persönlich als „Klimaleugner“ angegriffen. Diese Beleidigung soll die Diskussion sofort beenden, indem der Skeptiker nicht nur als falsch, sondern auch als verachtenswert dargestellt wird, weil er etwas getan hat, das mit der Leugnung des Nazi-Holocausts verglichen werden kann. Allzu oft funktioniert die Beleidigung sogar in Diskussionen vor Regulierungsbehörden, wo der Debattenstand auf Fakten, glaubwürdigen Argumenten und gegenseitigem Respekt basieren sollte. Selten nimmt sich jemand die Zeit, zu analysieren, warum die Beleidigung völlig fehl am Platz und falsch informiert ist. Fangen wir von vorne an. Die Befürworter staatlicher Maßnahmen zur nahezu vollständigen Reduzierung der menschlichen Treibhausgasemissionen glauben im Allgemeinen, dass solche Emissionen schädlich sind und bei fehlender drastischer Reduzierung zu einer katastrophalen globalen Erwärmung im Laufe des nächsten Jahrhunderts und darüber hinaus führen werden. Sie behaupten außerdem, dass diese Emissionsreduktion von allen Ländern der Welt mit den derzeit verfügbaren und voraussichtlich verfügbaren Technologien zu moderaten Kosten erreicht werden kann. Innerhalb der OECD-Länder, die einen Anteil von 32% (und sinkend) an den globalen Treibhausgasemissionen ausmachen, wird weiterhin behauptet, dass Bürger auch dann außergewöhnlich teure Maßnahmen zur Reduzierung ihrer Emissionen ergreifen sollten, wenn der Rest der Welt dies nicht tut. Um dies zu glauben, müsste man eine lange Reihe von zusammenhängenden Argumenten akzeptieren. Ich werde die Argumente, die als Fragen gestellt werden, grob in zwei Teile unterteilen: die „Wissenschafts“-Serie (und Unter-Serie) und die Wirtschafts-/Technologie-Serie.

Die Wissenschafts-Serie: Stimmt es, dass die aktuellen globalen Trends auf eine globale Erwärmung und andere damit verbundene Umweltveränderungen hinweisen? Wie stark haben sich die „durchschnittlichen globalen Temperaturen“ seit der industriellen Revolution verändert? Gibt es so etwas wie „durchschnittliche globale Temperaturen“? Wie misst man globale Temperaturen in der Geschichte und sind diese genau? Wie misst man heute durchschnittliche globale Temperaturen, durch Oberflächeninstrumente an Land und Meer oder durch Satelliten oder eine Kombination aus beiden? Zeigen die Veränderungen der globalen Temperaturen eine starke Verbindung/Ursache mit erhöhten Konzentrationen von Treibhausgasen in der Atmosphäre? Sind die Veränderungen der Temperaturen, die bisher beobachtet wurden, den Veränderungen der Treibhausgaskonzentrationen vorausgegangen oder gefolgt? Waren die Temperaturen historisch gesehen höher oder niedriger, als die Treibhausgaskonzentrationen höher waren als heute? Gibt es eine klare Verbindung in Physik und Chemie zwischen erhöhten Kohlendioxidkonzentrationen und höheren Temperaturen? Gibt es eine Möglichkeit, zwischen den Auswirkungen erhöhter Treibhausgaskonzentrationen und anderen globalen Faktoren wie solaren Trends, Ozeanzyklen und Wolkenchemie klar zu unterscheiden? Zeigen andere globale Umwelttrends eine Verbindung/Ursache-Beziehung mit erhöhten Treibhausgaskonzentrationen? Steigen die Meeresspiegel schneller als in den letzten Jahrhunderten? Nimmt die Menge an Polareis ab? Schmelzen die Gletscher schneller als in den letzten Jahrhunderten? Verändert sich der pH-Wert des Ozeans (Grad der Säure oder Basizität) in einem Maße, das Besorgnis erregen sollte? Nehmen extreme Wetterereignisse in Anzahl und Intensität zu? Gibt es eine Möglichkeit, in Bezug auf eine dieser Fragen klar zwischen den Auswirkungen erhöhter Treibhausgaskonzentrationen und anderen globalen Faktoren wie solaren Trends, Ozeanzyklen und Rückzug aus der letzten Eiszeit zu unterscheiden? Können wir mit Zuversicht vorhersagen, welche Auswirkungen steigende Kohlendioxidkonzentrationen langfristig haben werden? Wie gut sind die aktuellen Modelle des Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), die versuchen, zukünftige Klimaveränderungen vorherzusagen? Erklären diese Modelle auch die Veränderungen, die in der Vergangenheit aufgetreten sind, ausreichend? Kommen die Vorhersagen der Modelle seit 1990 nahe an das heran, was tatsächlich passiert ist? Gibt es Hinweise darauf, dass die Modelle und die in sie eingespeisten Daten manipuliert werden, um einen alarmierenderen Fall zu machen? Ist es möglich, die Ergebnisse der Methoden, die einige Klimawissenschaftler verwenden, um zu zeigen, dass ein Problem besteht, unabhängig zu replizieren?

Die Wirtschafts-/Technologie-Serie: Welchen Anteil haben fossile Brennstoffe heute am globalen Energieverbrauch, insbesondere im Vergleich zu nicht-fossilen Energiequellen wie Kernenergie, Wasserkraft, Biomasse (Holz und getrockneter Tierdung) und „erneuerbaren“ Energiequellen wie Wind, Sonne und Geothermie? Wie unterscheidet sich dieser Anteil nach Region, insbesondere zwischen den industrialisierten Ländern und den weniger entwickelten Ländern? Wie groß ist das Potenzial, unter den derzeitigen wirtschaftlichen, technologischen und politischen Bedingungen in den nächsten 30 Jahren fossile Brennstoffe zu ersetzen? Welche Beweise gibt es, basierend auf mehr als 30 Jahren Klimakonferenzen und Verpflichtungen zur Emissionsreduzierung, dass die Länder der Welt tatsächlich Emissionen reduzieren? Was sagen die maßgeblichsten Quellen für Prognosen zur zukünftigen globalen Energieversorgung, -nachfrage und -prognosen über die wahrscheinlichen Ebenen der Treibhausgasemissionen bis 2050 aus? Werden Länder bereit sein, die Stromerzeugung durch Kernreaktoren signifikant zu erhöhen? Werden Länder wie China, Indien, die Länder in Südostasien und schließlich Afrika bereit sein, auf die Verwendung von Kohle zu verzichten, der billigsten und sichersten Energiequelle für die großflächige Stromerzeugung? Bietet die Geschichte der Energieübergänge Beweise dafür, dass vollständige Übergänge innerhalb von 30 Jahren, dem Zeitrahmen, innerhalb dessen Klimaaktivisten auf Veränderungen bestehen, erreicht werden können? Wird der Preis für fossile Brennstoffe, insbesondere Kohle und Erdgas, aufgrund des hohen Angebots weiter fallen und den Verbrauchern damit weit weniger Anreiz bieten, auf andere Brennstoffe umzusteigen? Wie hoch wird die Umschlagrate des Kapitalstocks (von Gebäuden, Fabriken, Infrastruktur, Fahrzeugen usw.) sein, die das Tempo des langfristigen Wandels bestimmen wird? Ist es wahrscheinlich, dass es technologische Durchbrüche geben wird, um die Kosten für nicht-kohlenstoffbasierte Energiequellen (z.B. Energiespeichertechnologien auf Netzwerkebene) zu senken? Wenn ja, wie lange wird es dauern, diese Technologien zu kommerzialisieren und auf den Massenmarkt zu bringen? Da eine vollständige Dekarbonisierung der Wirtschaft eines Landes oder der Welt von der vollständigen Elektrifizierung jedes Wirtschaftssektors und der Beseitigung der Verwendung von Kohlenwasserstoffen bei der Stromerzeugung abhängt, ist dies technologisch oder wirtschaftlich machbar? Wie bereitwillig werden Regierungen und Steuerzahler immense Subventionen für nicht-fossile Energiequellen zahlen, um ihre Nutzung zu erhöhen? Überschreiten die Kosten des Klimaschutzes in jedem OECD-Land die Vorteile in Bezug auf globale Emissionsniveaus und Temperatur-/Klimaveränderungen?

Die „Leugner“-Beleidigung reduziert effektiv all diese Fragen (und mehr) auf die einzige Frage, ob man glaubt, dass menschliche Treibhausgasemissionen schädlich sind und reduziert werden sollten. Mit anderen Worten, sie stellt eine grobe Vereinfachung eines äußerst wichtigen öffentlichen Politikthemas dar. Sie zeigt die Unwissenheit der Person, die die Beleidigung ausspricht, und spricht diejenigen an, die diese Unwissenheit teilen. Schließlich versucht sie, die Diskussion zu beenden, bevor sie die vielen oben genannten Fragen behandelt. Man kann nur spekulieren, warum die Befürworter einer vollständigen Transformation des Energiesystems so wenig bereit sind, sich an einer rationalen Diskussion und Debatte zu beteiligen. Haben sie Angst, dass die Stärke ihrer Argumente durch die Debatte gezeigt wird, so schwach zu sein, dass sie nicht glaubwürdig sind? Bevorzugen sie Propaganda gegenüber Information und Analyse? Wenn ja, an welche politische Bewegung erinnert uns das? Robert Lyman ist ein Ökonom mit 35 Jahren Erfahrung als Analyst, Politikberater und Manager in der kanadischen Bundesregierung, hauptsächlich in den Bereichen Energie, Verkehr und Umweltpolitik

Original Artikel Teaser

Calling Climate Sceptics ‘Climate Deniers’ is an Admission You’ve Lost the Argument

Almost everyone who has ever commented on climate change policy issues from a skeptical perspective has experienced being attacked personally as a ‘climate denier’. The insult is intended as a way to immediately shut down discussion by portraying the skeptic as not only wrong but beneath contempt because he or she has done something that can be compared in its evil and despicability with denying the Nazi holocaust. Far too often, the insult works, even in discussions before regulatory bodies where the level of debate should be based on facts, credible arguments, and mutual respect. Rarely does anyone stop to analyse why the insult is completely misplaced as well as misinformed. Let’s start at the beginning. The advocates of government

Details zu Calling Climate Sceptics ‘Climate Deniers’ is an Admission You’ve Lost the Argument