Der BBC-Journalist Nick Robinson kritisiert GB News dafür, nicht „unparteiisch“ zu sein. Aber wie „unparteiisch“ ist die BBC, wenn es um Klimawandel und Gender Woo geht

Charles Moore hat eine brillante Kolumne in der heutigen Telegraph geschrieben, in der er auf Nick Robinsons ärgerliche Beschwerde reagiert, dass GB News nicht die gleichen „Unparteilichkeits“-Anforderungen wie die BBC erfüllen muss. Er zeigt geschickt auf, dass seriöse Medienunternehmen, die ihre „Unparteilichkeit“ von den Dächern schreien, keine Hemmungen haben, sich auf die Seite von Transgender-Aktivisten zu stellen, wenn es um Transgender-Fragen geht. Ein kleines, aber interessantes Beispiel ist mir begegnet. In den letzten zehn Jahren sind unter Feministinnen und Schwulenaktivisten heftige Meinungsverschiedenheiten über Aspekte der Transgender-Frage entstanden. Während viele bereit waren, die Transgender-Ideologie mit dem lesbisch-schwulen Aktivismus in Verbindung zu bringen, taten dies andere nicht und lehnten die Idee ab, wie sie es ausdrückten, die Biologie „abzuschaffen“. Im Jahr 2019 wurde die LGB Alliance (beachten Sie das Fehlen des „T“ im Namen) aufgrund dieser Spaltung gegründet und ist jetzt eine Wohltätigkeitsorganisation. Einige ihrer führenden Köpfe sind ehemalige Vorstandsmitglieder von Stonewall, die frustriert sind über das, was sie als eine Weigerung betrachten, die beteiligten Fragen zu diskutieren. Die LGB Alliance versucht natürlich, ihre Arbeit mit den Medien voranzutreiben. Ein wichtiger Medienakteur ist Thomson Reuters, das sich selbst als „das weltweit größte Nachrichten- und Informationsinstrument für Fachleute“ beschreibt. Thomson Reuters hat einen philanthropischen Arm, die Thomson Reuters Foundation, die, wie sie sagt, „die Medienfreiheit“ vorantreibt, Desinformation identifiziert und „die daraus resultierende Erosion des öffentlichen Vertrauens in Nachrichtenquellen“ bekämpft, was „genaue und unparteiische Berichterstattung“ untergräbt. Sie ist Teil des Trusted News Network. Ein Ableger der Thomson Reuters Foundation ist Openly, das sich selbst als „eine globale digitale Plattform, die faire, genaue und unparteiische LGBT+-Nachrichten in eine Welt liefert, die es nicht ist“ beschreibt. Die LGB Alliance fühlt sich seit einiger Zeit frustriert über die mangelnde Berichterstattung, die sie von Openly erhält. Anfang dieses Jahres schrieb Kate Harris, Mitbegründerin der LGB Alliance, einen Brief an Hugo Greenhalgh, den Chefredakteur von Openly, mit der Bitte um ein Treffen, um eine bessere Nachrichtenbeziehung aufzubauen. (Ein früherer Versuch der Kontaktaufnahme im Jahr 2020 war gescheitert.) Herr Greenhalgh stimmte zunächst einem Zoom-Anruf zu, stolperte dann aber über einen Gehweg und verschob das Treffen. Er verschob es dann erneut und erklärte, dass sein Chef ihn in die Ukraine schicken würde und dass er viele andere Dinge zu tun habe. Mit Herrn Greenhalghs letzter Antwort erhielt die LGB Alliance auch eine vermutlich unbeabsichtigte Zugabe. Es handelte sich um eine E-Mail an Herrn Greenhalgh von Yasir Khan, dem Chefredakteur der Thomson Reuters Foundation. Darin hieß es: „AZ mischt sich fast nie in die redaktionelle Arbeit ein… Es geht hier mehr um Risikominderung… Jetzt, da wir die Eskalation abgewendet und uns etwas Zeit erkauft haben, sollten wir… einen Plan ausarbeiten, um redaktionelle Unabhängigkeit zu wahren UND das Risiko zu managen.“ „AZ“ ist Antonio Zappulla, der CEO der Thomson Reuters Foundation. Die E-Mail von Khan/Greenhalgh scheint darauf hinzuweisen, dass Herr Zappulla jedes Treffen mit der LGB Alliance untersagt hat, und deutet auf eine gewisse Verlegenheit in einer Organisation hin, die vorgibt, an redaktioneller Unabhängigkeit zu glauben. „Risikominderung“ scheint zu bedeuten, wie man am besten mit LGBT+-Gruppen in Kontakt bleibt, die jede Verbindung zur LGB Alliance ablehnen. Die Vorsitzende der LGB Alliance, Eileen Gallagher, ehemalige Geschäftsführerin von London Weekend Television, kennt sich mit Medien aus. Mit Herrn Greenhalghs versehentlicher Indiskretion schrieb sie ihm (in Kopie an seine Vorgesetzten), um zu fragen, welches Risiko ein „Kennenlernen“-Treffen mit einer in Openly behandelten Wohltätigkeitsorganisation darstellt. Sie sagte, dass Herr Zappullas Eingreifen, um dies zu verhindern, „ziemlich erstaunlich“ sei. Wie passt das zu Openlys erklärter Mission, „das weltweit vertrauenswürdigste Ziel für unparteiische LGBT+-Nachrichten“ zu sein? Die endgültige Antwort der Thomson Reuters Foundation war ein Schreiben an Frau Gallagher, das am 25. April verschickt wurde. Darin sagte Herr Khan, dass der Zweck der LGB Alliance, eine „potenzielle Nachrichtenbeziehung“ mit Openly aufzubauen, illegitim sei, weil „wir keine Nachrichtenbeziehungen oder Nachrichtenpartnerschaften mit Interessengruppen erkunden und uns nicht unter Druck setzen lassen werden, dies zu tun“. Als ehemaliger Redakteur finde ich das seltsam. Alle vernünftigen Medienunternehmen benötigen Beziehungen zu relevanten Interessengruppen. Diese dienen nicht dazu, die Nachrichten zu kontrollieren, sondern einfach dazu, Informationen auf der Grundlage von Vertrauen auszutauschen. Eine Nachrichtenorganisation ohne solche Beziehungen würde sehr wenige Kontakte und daher auch sehr wenige Nachrichten haben. Außerdem sind Herr Khans Worte mit dem Verhalten seiner eigenen Organisation unvereinbar. Sie muss zwangsläufig Nachrichtenbeziehungen zu verschiedenen Interessengruppen haben. Auf ihrer Website erwähnt sie auch zahlreiche „Partnerschaften“, darunter solche mit mehreren kommerziellen Unternehmen, um die Openly-Plattform zu finanzieren. Ich versuchte, all dies mit Herrn Khan zu besprechen, aber man sagte mir, dass er nicht da sei. Meine Bitte, mit Herrn Greenhalgh zu sprechen, blieb unbeantwortet. Die Thomson Reuters Foundation gab mir eine Erklärung, die vieles wiederholte, was Herr Khan bereits Frau Gallagher gesagt hatte, und fügte hinzu: „Die Angelegenheit wurde dem Chefredakteur und dem CEO vorgelegt, deren Verantwortung es ist, die Unparteilichkeit und Integrität unseres Journalismus im Einklang mit der Mission der Stiftung zu schützen. Auf dieser Grundlage hat der CEO von einem solchen Treffen abgeraten.“ Der CEO, der angeblich nicht in die redaktionelle Unabhängigkeit eingreift, hat also eingegriffen, um zu verhindern, dass der Chefredakteur eine seriöse Gruppe in dem Bereich sieht, über den sein Titel berichtet. Wo war die grundlegende Unparteilichkeit von Thomson Reuters? Ich fürchte, diese Geschichte verdeutlicht ein echtes Problem. Viele mächtige Medienorganisationen betrachten heute LGBT+- und einige andere Themen wie Klimawandel und Aspekte von Rasse als Angelegenheiten, bei denen die normale Vorstellung von Unparteilichkeit ausgesetzt ist. Sie glauben, dass es nur einen richtigen Ansatz geben kann. Dies ist offensichtlich die Haltung von Openly, das möglicherweise einen nützlichen Dienst für Menschen bietet, die sich für diese Themen interessieren, aber keineswegs unparteiisch ist und immer der Linie der LGBT+-Lobby folgt. Solange solche Organisationen so denken – und das ist auch die Denkweise von Nick Robinsons BBC – werden Projekte wie „Verify“ eher wie Selbstjustiz gegenüber Konkurrenten als wie die uneigennützige Suche nach der Wahrheit sein. Was sie als „Desinformation“ betrachten, wird oft nicht mehr sein als ihr bevorzugtes Wort für Einstellungen, die sie ablehnen, oder Geschichten, die sie unterdrücken möchten

Original Artikel Teaser

The BBC’s Nick Robinson Criticises GB News For Not Being ‘Impartial’. But Just How ‘Impartial’ is the BBC When it Comes to Climate Change and Gender Woo?

Charles Moore has written a brilliant column in today’s Telegraph in which he responds to Nick Robinson’s peevish complaint that GB News doesn’t have to satisfy the same ‘impartiality’ requirements as the BBC. He deftly demonstrates that when it comes to trans issues, reputable media companies that shout about their ‘impartiality’ from the rooftops are uninhibited about taking the side of trans rights activists. A small but interesting example has come my way. Over the past decade, fierce disagreements have emerged among feminists and gay activists about aspects of the trans question. While many have been happy to associate trans ideology with lesbian and gay activism, others have not, disagreeing with the idea that, as they put it, you can

Details zu The BBC’s Nick Robinson Criticises GB News For Not Being ‘Impartial’. But Just How ‘Impartial’ is the BBC When it Comes to Climate Change and Gender Woo?