Es ist an der Zeit, eine „weniger als großartige“ Strategie anzunehmen

Das Versagen aufeinanderfolgender US-Regierungen, zwischen Kern- und peripheren nationalen Sicherheitsinteressen zu unterscheiden, liegt im Zentrum vieler Probleme, mit denen wir heute konfrontiert sind. Nirgendwo wird dieses Versagen der Unterscheidungskraft deutlicher als in der Nationalen Sicherheitsstrategie der Biden-Regierung für das Jahr 2022, die eine ehrgeizige Zwei-Fronten-Strategie im Stil des Kalten Krieges verfolgt. Sie zielt darauf ab, Chinas Aufstieg im Osten einzudämmen und gleichzeitig Russlands Revanchismus im Westen entgegenzuwirken. Sie definiert die entstehende Weltordnung als eine, in der „Demokratien und Autokratien in einem Wettbewerb stehen, um zu zeigen, welches Regierungssystem am besten für ihre Bevölkerung und die Welt sorgen kann“. Beobachter der US-Außenpolitik in den letzten drei Jahren könnten sich fragen, ob die Regierung es geschafft hat, ihre spezifischen Ziele zu erreichen. Aber um fair zu sein, solche Misserfolge sind in den letzten 30 Jahren zur Normalität geworden.

Der Journalist und Herausgeber Lewis Lapham bemerkte bereits 2002, dass „die Macher der amerikanischen Außenpolitik in den letzten fünfzig Jahren einen Machttraum verfolgt haben, der fast so eitel ist wie derjenige, der die Anhänger von Osama bin Laden unter dem Banner des Dschihad vereinte“. In den letzten 20 Jahren ist die USA in mehrere außenpolitische Desaster geraten, darunter die unnötigen und kontraproduktiven Regimewechseloperationen in Libyen und Syrien, die gescheiterten Nation-Building-Unternehmen in Afghanistan und im Irak sowie die derzeitige NATO-Russland-Konfrontation in der Ukraine. Es ist also höchste Zeit für eine Politik der Zurückhaltung und einen Wechsel zu einem Ansatz, der auf einer hemisphärischen Vorstellung von US-amerikanischer nationaler Sicherheit basiert.

Die alte Art des Geschäfts hat versagt: Achtzig Jahre nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs hat die USA fast 800 Militärbasen und Stützpunkte weltweit, einen jährlichen nationalen Sicherheitshaushalt von über 1 Billion US-Dollar und formelle bilaterale Verteidigungsverpflichtungen gegenüber 69 Ländern. Darüber hinaus hat sich die USA scheinbar dazu verpflichtet, die Sicherheit und den Wohlstand von Ländern zu gewährleisten, an die sie nicht vertraglich gebunden ist, wie Israel und die Ukraine. Die Gefahren der amerikanischen Überdehnung und der Wunsch Washingtons, die Welt nach seinem eigenen Abbild neu zu gestalten, sind seit Jahrzehnten offensichtlich. Angesehene Analysten und Denker aus einem breiten politischen Spektrum haben immer wieder Alarm geschlagen. Doch unsere professionelle politische Klasse war nicht bereit oder in der Lage, vernünftige Alternativen zur sogenannten „Großstrategie“ der amerikanischen globalen Vorherrschaft in Betracht zu ziehen, die von Paul Wolfowitz im Jahr 1992 dargelegt wurde.

Es ist an der Zeit, dass die Welt weiterhin im Wandel ist und der Schwerpunkt sich vom Nordatlantik nach Eurasien und in den Globalen Süden verlagert, dass Washington besser bedient wäre, wenn es seine globalen Ansprüche aufgeben und sich darauf konzentrieren würde, seine eigene Nachbarschaft auf der westlichen Hemisphäre zu sichern. Die USA können und sollten eine Sicherheitspolitik verfolgen, die auf die kostspielige Strategie der militärischen Präsenz verzichtet und amerikanische Truppen nach Hause bringt. Immerhin, wie der dekorierte US-Armeekolonel (im Ruhestand) Douglas Macgregor festgestellt hat, „entmutigt die Vorwärtspräsenz ‚Verbündete‘ und ‚Partner‘ tatsächlich davon, die volle Verantwortung für ihre eigene Verteidigung zu übernehmen. In einem Zeitalter, das von präzisionsgelenkten Aufklärungs-, Überwachungs- und Aufklärungs-Streiksystemen dominiert wird, riskiert jede Vorwärtspräsenz – Luft-, Seestreitkräfte oder Bodentruppen – in der Eröffnungsphase eines Angriffs eines gleichwertigen oder nahezu gleichwertigen Feindes vernichtet zu werden.“

Es wurde schon oft gesagt, dass Europa durchaus in der Lage ist, sich sowohl wirtschaftlich als auch militärisch selbst zu versorgen. Achtzig Jahre nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs sollte die USA endlich die Verantwortung für Angelegenheiten im Zusammenhang mit der europäischen Sicherheit abgeben. Erinnern wir uns daran, dass bereits 1958 Präsident Dwight D. Eisenhower seinen Frust über Europas hartnäckige Unwilligkeit zum Ausdruck brachte, für sich selbst zu sorgen. Laut dem Historiker William R. Keylor war Eisenhower der Meinung, dass es höchste Zeit sei, die Alliierten von ihrer übermäßigen Abhängigkeit von den USA „zu entwöhnen“ und sie zu besseren Anstrengungen zu ermutigen. Die Vorteile einer weniger eurozentrischen Sicherheitspolitik sind angesichts der aktuellen Ereignisse nur allzu deutlich. Angesichts der sich abzeichnenden geopolitischen Realitäten in Asien könnte es für die USA sinnvoll sein, ihre Haltung gegenüber Europa zu überdenken. Eine Möglichkeit, den Europäern zu signalisieren, dass die Zeit gekommen ist, dass sie auf eigenen Beinen stehen, wäre die erstmalige Öffnung der Position des Obersten Alliierten Befehlshabers in Europa (SACEUR) für Nicht-Amerikaner in der Geschichte der NATO. Während ein vollständiger Rückzug aus dem Bündnis in naher oder mittlerer Zukunft höchst unwahrscheinlich erscheint, bleiben andere Optionen bestehen, wie zum Beispiel die Reduzierung der Anzahl der US-Militärpersonen in Europa, die derzeit auf 100.000 geschätzt wird. Eine solche Verschiebung könnte vielleicht Russlands Ängste (und Aggressivität) in Bezug auf das Nordatlantik-Bündnis mildern und den Europäern die Möglichkeit bieten, endlich eine neue umfassende Sicherheitsarchitektur zu entwickeln, die die Sicherheitsinteressen ganz Europas berücksichtigt.

Eine solche Verschiebung würde es den USA ermöglichen, ihre Ressourcen auf der westlichen Hemisphäre einzusetzen. Eine Möglichkeit dazu wäre die Nutzung des USMCA-Abkommens von 2020 als Rahmen für die Umsetzung gegenseitiger Verteidigungsbestimmungen zwischen den drei Nationen – mit dem Ziel, es auf andere strategisch relevante Länder wie Panama und Kolumbien auszuweiten. Eine hemisphärische Allianz, die sich von der Arktis bis zum Panamakanal erstreckt, könnte vernünftigerweise mit einem neuen Marshallplan für Lateinamerika verbunden werden, um Herzen und Köpfe zu gewinnen und dem seit langem in der Region grassierenden Problem des Drogen- und Menschenhandels entgegenzuwirken. Schließlich sollte die Sicherung der amerikanischen Grenze Vorrang vor der Sicherung der Ukraine haben.

Es besteht kein Zweifel, dass solche Vorschläge den Vorwurf des Isolationismus oder Schlimmerem hervorrufen werden. So sei es. Die Tatsache ist, dass die US-amerikanische nationale Sicherheitsstrategie uns zu oft den Launen von Klientenstaaten von Taiwan über die Ukraine bis nach Georgien und Israel ausgeliefert hat. Staaten, die nur allzu bereit sind, mit der unermüdlichen Agitation ihrer großen und gut finanzierten inländischen Lobby die Großzügigkeit und militärische Macht Amerikas in Streitigkeiten zu nutzen, die wenig bis gar nichts mit der tatsächlichen Sicherheit der Vereinigten Staaten zu tun haben. Eine hemisphärische Haltung würde es den USA ermöglichen, endlich, drei Jahrzehnte nach dem Ende des Kalten Krieges, unsere dringend benötigten Ressourcen dorthin zurückzuleiten, wo sie hingehören: zum amerikanischen Volk

Original Artikel Teaser

It’s time to embrace a ‘less-than-grand’ strategy

The failure of successive U.S. administrations to distinguish between core and peripheral national security interests lies at the heart of much of the trouble that we now face.Nowhere is this failure of discernment clearer than in the Biden administration’s 2022 National Security Strategy, which laid out an ambitious two front Cold War strategy that seeks to simultaneously staunch China’s rise in the East while countering Russian revanchism in the West. It defines the emerging world order as one in which “Democracies and autocracies are engaged in a contest to show which system of governance can best deliver for their people and the world.”Close observers of U.S. foreign policy over the past three years might be forgiven for wondering whether the

Details zu It’s time to embrace a ‘less-than-grand’ strategy