Lautstarke Falken, die Russen in ihrem Schrank haben

Letzte Woche trat die ehemalige finnische Premierministerin Sanna Marin nach einer schlechten Wahlbeteiligung aus der Politik zurück und trat dem Tony Blair Institute bei, wo sie „politische Führer bei ihren Reformprogrammen beraten“ wird. Die Nachricht sorgte aus mehreren Gründen für Aufsehen. Zum einen steht der langjährige britische Premierminister Blair für seine Beratungstätigkeit für Autoritäre gegen Bezahlung sowie für die Finanzierung des Instituts durch die saudische Regierung, was im Widerspruch zur ursprünglichen Zielsetzung der gemeinnützigen Organisation steht, eine Vision der liberalen Demokratie zu entwickeln, die breite Unterstützung findet und progressive Werte vertritt. Zudem steht Blairs führende Rolle bei der Invasion des Irak im klaren Gegensatz zu Marins aggressiver Haltung gegenüber der illegalen und katastrophalen Invasion der Ukraine durch den russischen Präsidenten Wladimir Putin. Während ihrer Amtszeit lehnte Marin den Vorschlag von US-Präsident Joe Biden ab, Putin einen „Ausweg“ aus dem Krieg anzubieten, bot an, Kampfflugzeuge nach Kiew zu verlegen, und erklärte, sie würde die Kriegsanstrengungen der Ukraine bis zu 15 Jahre lang unterstützen, da ein Mangel an militärischem Sieg zu „Jahrzehnten dieses Verhaltens“ führen würde.

Es ist auch bekannt, dass Blairs Institut bis vor kurzem teilweise von dem sanktionierten russischen Milliardär Moshe Kantor finanziert wurde, der enge Verbindungen zum Kreml hat und der größte Anteilseigner des strategisch bedeutenden russischen Düngemittelunternehmens Acron ist. Als Premierministerin gehörte Marin zu den führenden Befürwortern westlicher Sanktionen gegen Russland und forderte, dass diese sich auf das „alltägliche Leben der gewöhnlichen Russen“ auswirken sollten. Sie schwor, dass Finnland den „langen Winter“ ertragen würde, den die Sanktionen verursachen würden. Dank dieser Sanktionen zahlten die Finnen im Jahr 2022 5 Milliarden Euro mehr für Strom und das Land geriet in eine Rezession, auch wenn ein milder Winter Vorhersagen von Stromausfällen zunichte machte. All dies sollte es wert sein, die „Werte einer freien und demokratischen Welt“ zu verteidigen. Und dennoch nimmt Marin nun eine bezahlte Position bei einem Institut ein, das teilweise von einem sanktionierten, mit dem Kreml verbundenen Milliardär finanziert wird und von jemandem geleitet wird, der für eine illegale Invasion verantwortlich ist. Marin ist nicht die einzige westliche Falkin, die solche Doppelmoral an den Tag legt. Seit August ist die estnische Premierministerin Kaja Kallas in einen potenziell karrieregefährdenden Skandal um die Geschäftsinteressen ihres Ehemannes verwickelt, als bekannt wurde, dass eine von ihm mitbegründete Speditionsfirma auch nach Beginn der russischen Invasion weiterhin Geschäfte in Russland betrieb. Schlimmer noch, das Unternehmen war Teil der Lieferkette, die die russischen Sicherheitskräfte mit Tränengas versorgte – das bedeutet, dass Kallas und ihr Ehemann indirekt von der Unterdrückung der Anti-Kriegs-Proteste durch den Kreml profitierten. Dennoch hat Kallas eine entschiedene Kriegsbefürworterin. Sie bezeichnete Verhandlungen als „sehr gefährlich“, nannte Diplomatie zur Beendigung des Krieges wiederholt „Beschwichtigung“, verbot Touristenvisa für gewöhnliche Russen und forderte andere auf, dasselbe zu tun, und forderte schärfere Sanktionen, während sie lokale Unternehmen ermahnte, einen „moralischen Kompass“ zu finden und Geschäfte zu vermeiden, die es Moskau ermöglichen würden, die Sanktionen zu umgehen. Dank dieser Sanktionen verzeichnete Estland die größten Preiserhöhungen für Lebensmittel und Treibstoff in der EU.

Andere mögen keine finanziellen Verbindungen zu Russland haben, aber eine Geschichte enger Beziehungen zu kremlverbundenen Oligarchen oder sogar zu Putin selbst haben. Der ehemalige britische Premierminister Boris Johnson nahm eine harte Haltung gegenüber dem Krieg ein und bestand darauf, dass er nur durch einen totalen militärischen Sieg und nicht durch Friedensgespräche beendet werden könne. Er schwor, Russland „Stück für Stück aus der globalen Wirtschaft herauszudrücken“ und reiste nach Kiew, um einen angeblich vorsichtigen Friedensvertrag in den frühen Monaten des Krieges zu vereiteln, um Russland weiteren militärischen Schaden zuzufügen. Johnson, dessen Partei seit seinem Amtsantritt als Premierminister im Jahr 2019 eine Flut von Spenden von mit Russland verbundenen Personen erhalten hat, stand schon lange in enger Verbindung mit russischen Oligarchen. Er trug dazu bei, dass das Vereinigte Königreich zu einem Ziel für Oligarchen wurde, um ihr Geld ohne Rechenschaftspflicht anzulegen, und hatte mehrere persönliche Beziehungen zu ihnen. Dazu gehört auch Evgeny Lebedev, Sohn eines Oligarchen und ehemaliger KGB-Spion, der Putin dabei half, an die Macht zu kommen und ihm dabei half, westliche Unterstützung für die Annexion der Krim zu gewinnen. Johnson setzte sich persönlich für die Erhebung von Lebedev in den House of Lords ein, obwohl der MI6 vor Sicherheitsrisiken gewarnt hatte. Johnson ist nicht der einzige britische Premierminister. Blair selbst hat eine kriegerische Rhetorik über den Krieg verwendet und argumentiert, dass eine militärische Niederlage Moskaus der Weg zum Frieden sei. Dennoch hatte er während seiner Zeit in der Downing Street eine enge und freundschaftliche Beziehung zu Putin, unterstützte ihn stillschweigend und gab zu, Sympathien für den russischen Führer und seinen Krieg in Tschetschenien zu haben. Er schloss auch nicht aus, Putin gegen Bezahlung zu beraten.

In den Vereinigten Staaten war Hillary Clinton eine lautstarke liberale Falkin und schlug frühzeitig vor, die Ukraine in ein Afghanistan-ähnliches Sumpfgebiet für Russland zu verwandeln und erklärte, dass der beste Weg, den Krieg zu beenden, darin bestehe, dass die Ukraine gewinnt. Clinton selbst war einmal in einen russlandbezogenen Skandal verwickelt: Während ihr Büro dafür verantwortlich war, einen Deal zu genehmigen, der der russischen staatlichen Atomagentur Rosatom die Kontrolle über einen großen Teil der US-amerikanischen Uranreserven gab, erhielt ihr Ehemann, der ehemalige Präsident Bill Clinton, eine Rednergebühr in Höhe von 500.000 US-Dollar von einer mit dem Kreml verbundenen Bank, die den Aktienkurs des kanadischen Bergbauunternehmens, das von der russischen Firma gekauft wurde, förderte. Putin, den Clinton auf ihrer Reise in seinem Haus besuchte, bedankte sich persönlich bei Clinton für die Rede. Bereits 2006 beklagte er selbst, dass die US-Regierung trotz seiner Bedenken gegenüber Putins Autoritarismus zu kritisch gegenüber dem russischen Führer war. Selbst einige ultrakriegerische Kolumnisten hatten einst weniger kompromisslose Positionen zu Putin. Die Kolumnistin der Atlantic, Anne Applebaum, die kürzlich schrieb, dass „sogar der schlimmste denkbare Nachfolger, selbst der blutigste General oder der fanatischste Propagandist, sofort Putin vorzuziehen wäre“, schrieb einst über die „mutige und unerwartete Entscheidung“ des russischen Führers, sich nach dem 11. September mit den Vereinigten Staaten zu verbünden, und argumentierte, dass die Freundschaft der russischen Armee mit den Gegnern der USA und Putins Desinteresse an einer freien Presse nicht bedeuten, dass „wir nicht mit Russland zusammenarbeiten sollten“. Schachweltmeister Garry Kasparov, der Biden und sein Team praktisch beschuldigte, mit Putin unter einer Decke zu stecken, weil sie nominell offen für die Idee von Verhandlungen waren, nannte Putin und seine Clique einst „Leute, mit denen der Westen Geschäfte machen könnte“ und rechtfertigte explizit seinen Tschetschenienkrieg. Er erklärte, dass die tschetschenischen Rebellen „Banditen“ seien und von der Regierung bekämpft werden müssten, um Unterstützung für schmerzhafte wirtschaftliche Reformen zu gewinnen. Er forderte den Westen auf, „nicht zu verlangen, dass Herr Putin die Tschetschenien-Operation sofort stoppt“ oder mit dem Abbruch der finanziellen Unterstützung zu drohen. Es ist bemerkenswert, dass in einer Zeit, in der McCarthy-Vorwürfe in der westlichen Debatte über den Krieg und die Diplomatie weit verbreitet sind, so viele derjenigen, die öffentlich die kompromisslosesten Positionen einnehmen, entweder eine Geschichte pragmatischerer Haltungen haben oder eigene finanzielle und persönliche Verbindungen zu kremlverbundenen Personen und Putin selbst haben. Dies wirft die Frage auf, wie aufrichtig die Maximalisten-Rhetorik und der Drang zur Eskalation im Vergleich zur Diplomatie wirklich sind und ob zumindest einige Falken ein riskantes und rücksichtsloses Verhalten an den Tag legen, an das sie nicht vollständig glauben – vielleicht als Form der Überkompensation in einem kriegerischen Klima

Original Artikel Teaser

Strident hawks who have Russians in their closet

Last week saw former Finnish Prime Minister Sanna Marin retire from politics after a poor election showing, and join the Tony Blair Institute, where she will be “advising political leaders on their reform programs.” The news raised some eyebrows for several reasons.For one, former British Prime Minister Blair’s long history of advising authoritarians for money, as well as the Institute’s own funding from the Saudi government, already sits awkwardly with the non-profit’s original rationale of at “articulat[ing] a vision of liberal democracy that can garner substantial support,” as well as “progressive values.” Also there is Blair’s leading role in the invasion of Iraq, which sits squarely at odds with Marin’s hawkishness on Russian President Vladimir Putin’s similarly illegal and disastrous

Details zu Strident hawks who have Russians in their closet