Hauspräsidentenkrise verheißt nichts Gutes für die Ukraine-Hilfe

Die historische Absetzung von Rep. Kevin McCarthy (R-Calif.) vom Amt des Sprechers des Repräsentantenhauses am Mittwoch stellt ein neues Hindernis für die Aussicht auf zukünftige Hilfe für den Kriegsanstrengungen der Ukraine dar. Die Finanzierung für die Ukraine war in den Verhandlungen über die Verabschiedung von Regierungshaushaltsplänen und die Vermeidung einer Regierungsschließung in den letzten Wochen ein zentrales Thema, und McCarthys Manöver am vergangenen Wochenende reichte letztendlich nicht aus, um seinen Job zu retten. Der Wettlauf um seinen Platz hat begonnen, mit den Abgeordneten Jim Jordan (R-Ohio) und Steve Scalise (R-La.), die bereits ihre Hüte in den Ring geworfen haben, und anderen wie dem Abgeordneten Kevin Hern (R-Okla.), von denen gemunkelt wird, dass sie ebenfalls interessiert sind. Eine Eigenschaft, die alle teilen, ist die Zurückhaltung, der Ukraine zumindest in naher Zukunft weitere Hilfe zu leisten. „Wenn ich mir die republikanischen Kandidaten für den Sprecher anschaue, fällt es mir schwer, einen von ihnen zu sehen, der die Finanzierung der Ukraine auf den Tisch bringt – selbst mit Bedingungen“, schrieb Jake Sherman von Punchbowl News auf der Social-Media-Plattform X. Sherman fügte später hinzu, dass er „überrascht wäre, wenn das Weiße Haus in diesem Jahr ein weiteres Hilfspaket für die Ukraine erhält“. Die Zurückhaltung rührt von der wachsenden Opposition in der GOP-Fraktion gegen die Fortsetzung der Hilfe für die Ukraine her. Während des Prozesses zur Änderung des Pentagon Appropriations Act im letzten Monat stimmte etwas mehr als die Hälfte der republikanischen Abgeordneten gegen die Aufnahme von 300 Millionen Dollar Hilfe für die Ukraine, und einige Abgeordnete beharrten darauf, dass sie gegen jegliche Regierungshaushaltspläne stimmen würden, die Geld für die Ukraine enthielten. Nach viel Hin und Her hatte McCarthy scheinbar dem Block der republikanischen Abgeordneten nachgegeben, die skeptisch gegenüber der Finanzierung der Ukraine sind. Die 45-tägige Continuing Resolution, die am Wochenende mit der Unterstützung von 209 Demokraten und 126 Republikanern verabschiedet wurde, enthielt kein weiteres Geld für Kiew. Aber das Thema war immer noch ein Hauptgrund für McCarthys Absetzung, wobei Rep. Matt Gaetz (R-Fla.), der Anführer des Aufstands, dem ehemaligen Sprecher vorwarf, hinter den Kulissen mit Präsident Joe Biden zusammengearbeitet zu haben, um sicherzustellen, dass die Finanzierung der Ukraine letztendlich auf den Tisch gebracht wird. „Mitglieder der Republikanischen Partei könnten bei einer Abstimmung über eine Anfechtungsmotion anders abstimmen, wenn sie gehört hätten, was der Sprecher uns über sein geheimes Nebenabkommen mit Joe Biden zur Ukraine mitzuteilen hatte. Ich werde zuhören“, sagte Gaetz Anfang dieser Woche, bevor er die Anfechtungsmotion einbrachte. Am Sonntag sagte Biden, er erwarte, dass McCarthy sein Wort halte und die Unterstützung für die Ukraine in diesem kritischen Moment sichere. McCarthy wurde schließlich von seiner Führungsposition abgesetzt, als sich acht Republikaner mit allen stimmberechtigten Demokraten zusammenschlossen, um das Amt des Sprechers zu vakantieren. Es war das erste Mal überhaupt, dass eine „motion to vacate“ erfolgreich eingesetzt wurde, um einen Sprecher des Repräsentantenhauses abzusetzen. Aber wenn der nächste Sprecher sich weigert, über eine Abstimmung zur Ukraine-Hilfe abzustimmen, könnten Unterstützer einer weiteren Hilfe für die Ukraine ein paar Verfahrensoptionen haben, die es ihnen ermöglichen würden, den Sprecher zu umgehen. Eine Möglichkeit ist eine Petition zur Entlassung, ein Mechanismus, mit dem eine Mehrheit im Repräsentantenhaus die Führung umgehen und eine Abstimmung im Plenum über einen Gesetzentwurf erzwingen kann, der im Ausschuss feststeckt. Eine Petition zur Entlassung erfordert, dass ein Gesetzentwurf zunächst eingebracht und 30 gesetzgeberische Tage lang im Ausschuss anhängig ist. Darüber hinaus erfordert eine Petition zur Entlassung die Unterschriften einer Mehrheit der Mitglieder. Selbst wenn alle Demokraten die Petition unterzeichnen würden, bräuchte sie immer noch sechs Republikaner, um die erforderlichen 218 zu erreichen. Es gibt weit mehr als sechs Republikaner, die sich für eine fortgesetzte Hilfe für die Ukraine aussprechen, aber die Frage ist, ob es sechs gibt, die bereit sind, sich mit den Demokraten zusammenzutun und öffentlich gegen die Führung ihrer Partei zu rebellieren. Da Petitionen zur Entlassung immer erfordern, dass Mitglieder der Mehrheitspartei sich mit den legislativen Prioritäten der Minderheitspartei einverstanden erklären, wurden sie selten erfolgreich eingesetzt. Eine andere Möglichkeit wäre ein Manöver, das als „Besiegen der vorherigen Frage“ bekannt ist. Die Abstimmung über die vorherige Frage ist ein Antrag, mit dem eine Debatte über anstehende Gesetzgebung beendet wird und sie somit sofort zur Abstimmung gebracht wird. Wenn die Demokraten – wiederum mit ausreichender Unterstützung der GOP – bei einer zukünftigen Regelabstimmung gegen die vorherige Frage stimmen, bleibt die zur Abstimmung stehende Regel für Debatte und Änderungen offen, was theoretisch genutzt werden könnte, um Mittel für die Ukraine hinzuzufügen. Beide Optionen wurden in den Medien als Möglichkeiten diskutiert, wie Demokraten und gemäßigte Republikaner während der Debatte über die Finanzierung der Regierung die Opposition aus der GOP überwinden könnten. Experten halten es für unwahrscheinlich, dass dies geschieht, da eine Gruppe von Republikanern im Wesentlichen einen Krieg gegen die Parteiführung erklären würde. Molly Reynolds vom Brookings Institution schrieb damals auf X, dass jede Lösung, die darauf beruht, dass eine Gruppe von Republikanern sich mit den Demokraten zusammenschließt, „implizit von der GOP-Führung gebilligt werden müsste“. Daher würde es erfordern, dass entweder ranghohe Republikaner ein großes politisches Risiko eingehen, indem sie sich gegen sie stellen, oder dass die Führung dies tun würde, indem sie die Bemühungen privat unterstützt. Eine dritte Möglichkeit, so ein enger Beobachter des Hügels gegenüber RS, besteht darin, dass Mitglieder, die die Finanzierung der Ukraine fortsetzen wollen, mit dem nächsten Sprecher eine Vereinbarung treffen, sei es durch Verknüpfung mit konservativen politischen Zielen wie Zugeständnissen bei der Grenzsicherheit oder durch Reduzierung des Umfangs des Hilfspakets. In jedem Fall sind diese Optionen entweder unwahrscheinlich oder werden Zeit brauchen, um voranzukommen. Das Weiße Haus und die Gesetzgeber, die eine weitere Finanzierung für die Ukraine unterstützen, argumentieren, dass es entscheidend ist, schnell eine weitere Tranche an Hilfe zu verabschieden. „Wir dürfen unter keinen Umständen zulassen, dass die Unterstützung Amerikas für die Ukraine unterbrochen wird“, sagte Biden am Sonntag nach der Verabschiedung der Übergangsfördermaßnahme. „Wir haben Zeit, nicht viel Zeit, und es herrscht ein überwältigendes Gefühl der Dringlichkeit“, sagte Präsident Joe Biden am Sonntag. Am Dienstag schickten acht demokratische Senatoren einen Brief an die Führung des Repräsentantenhauses und des Senats, in dem sie erklärten, dass „jetzt nicht der Zeitpunkt ist, unsere Hilfe für die Ukraine zu verlangsamen“. „Es ist höchste Zeit, dass der US-Kongress Gesetze verabschiedet und verabschiedet, die sicherstellen, dass die Ukraine über die kritischen Ressourcen verfügt, die notwendig sind, um sich gegen Putins illegalen Krieg zu verteidigen“, schrieben sie. „Wir fordern Sie auf, sofort Maßnahmen zu ergreifen, um Gesetze voranzubringen, die der Ukraine kritische und nachhaltige Sicherheits- und Wirtschaftshilfe bieten und sie dem Präsidenten zur Unterschrift vorlegen.“ Befürworter einer beschleunigten nächsten Maßnahme argumentieren, dass das Geld, das Washington bereits nach Kiew geschickt hat, schnell aufgebraucht ist, obwohl die Realität, wie Responsible Statecraft diese Woche berichtet hat, komplexer ist. Senator Mark Warner (D-Va.) bemerkte am Dienstag, dass er keine „100%ige Klarheit“ darüber hat, wie viel von den etwa 62 Milliarden Dollar, die für militärische Hilfe bereitgestellt wurden, noch übrig ist. Angesichts der Ereignisse der letzten Monate schien der Weg für weitere Hilfe für die Ukraine bereits schwierig zu sein. Mit der Führungsrolle im Repräsentantenhaus in Turbulenzen scheint er jetzt noch schwieriger zu sein

Original Artikel Teaser

House Speaker crisis bodes ill for Ukraine aid

The historic removal of Rep. Kevin McCarthy (R-Calif.) from the House Speakership on Wednesday introduced a new roadblock to the prospect of future aid for Ukraine’s war effort.Funding for Ukraine emerged as a centerpiece in the negotiations to pass government spending bills and avoid a government shutdown in recent weeks, and McCarthy’s maneuvering last weekend was ultimately not enough to save his job. The race for who will take his spot has begun, with Reps. Jim Jordan (R-Ohio) and Steve Scalise (R-La.) already throwing their hats into the ring and others, like Rep. Kevin Hern (R-Okla.) are rumored to be interested as well. One attribute that all share is reluctance to provide more aid to Ukraine, at least in the

Details zu House Speaker crisis bodes ill for Ukraine aid