Neuer Bericht widerlegt behauptete „99% Konsens“ über den Klimawandel

Die erfundene politische Vorstellung, dass 99% der Klimaforscher glauben, dass der Mensch für die gesamte oder die meisten der jüngsten globalen Erwärmung verantwortlich ist, hat einen weiteren bedeutenden Rückschlag erlitten. Eine Gruppe israelischer Wissenschaftler hat die weit verbreitete Behauptung des Klimaaktivisten Mark Lynas untersucht, dass es einen 99%igen „Konsens“ gibt, dass der Mensch für die meiste Erwärmung verantwortlich ist. Unter der Leitung von Yonatan Dubi, Professor für Chemie und Physik an der Ben-Gurion-Universität, fanden die Wissenschaftler massive Mängel und Voreingenommenheiten in Lynas‘ Arbeit, was darauf hindeutet, dass die Schlussfolgerungen der Studie nicht aus den Daten abgeleitet werden können. Diese Arbeit ist wichtig. Die Behauptungen eines 99%igen Konsenses, zusammen mit einer früheren Zahl von 97%, werden in politischen und medialen Kreisen weit verbreitet verwendet, um die Debatte über die anthropogene globale Erwärmung (AGW) zu beenden. Skeptische Wissenschaftler – selbst solche von so hohem Ansehen wie der letztjährige Nobelpreisträger für Physik, Dr. John Clauser – können als Spinner und Leugner abgetan werden. Natürlich ist ein Konsens kein Beweis, was in der modellgesteuerten Klimawissenschaft auffällig fehlt. Die israelischen Autoren stellen jedoch fest, dass eine Konsensbehauptung „einflussreich ist, um die Rezeption einer bestimmten These im breiteren öffentlichen Raum zu stärken“. Dies führt zu „weniger quantifizierbaren Aussagen“, wie zum Beispiel dass die Menschheit einer unmittelbaren Klimakrise gegenübersteht, und wird von weltweiten Forderungen nach Maßnahmen begleitet. Um es auf den Punkt zu bringen, das kollektivistische Netto-Null-Projekt stützt sich auf einen gefälschten wissenschaftlichen Konsens, der bei genauerer Betrachtung zusammenbricht.

Das Papier von Lynas et al., das die „Abstracts“ von 3.000 Artikeln untersuchte, ist von Fehlern durchzogen. Es geht davon aus, dass alle Artikel, die sich nicht zur AGW äußern, die Hypothese unterstützen. Die israelischen Autoren stellen fest, dass skeptische Wissenschaftler dazu neigen, Skepsis nicht im Eröffnungsabstract zu betonen, da Arbeiten, die nicht die politische Erzählung zum Klima unterstützen, heute fast unmöglich in den großen wissenschaftlichen Zeitschriften veröffentlicht zu werden. Eine sorgfältige Analyse, wie skeptische Arbeiten diplomatisch „in den Konsens passen“, legt nahe, dass die tatsächliche Anzahl der Wissenschaftler, die der AGW zustimmen, auf der „niedrigen Seite“ liegen könnte, schlussfolgern die prüfenden Autoren. Die Wörterbuchdefinition von Konsens ist eine „allgemeine Übereinstimmung“ oder „das Urteil, zu dem die meisten Beteiligten gelangen“. Die Autoren sind sich in ihrem Urteil klar: „Aus den in Lynas et al. präsentierten Daten kann kein Anspruch auf Konsens erhoben werden.“ Dies ist nicht das erste Mal, dass solche abwegigen „Konsens“-Behauptungen kritisch untersucht wurden. Im Jahr 2013 behauptete John Cook, dass 97% von 11.944 wissenschaftlichen Fachartikeln ausdrücklich die Meinung unterstützten, dass der Mensch für die Mehrheit der Erwärmung in den letzten 150 Jahren verantwortlich sei. Aber 7.930 dieser Artikel nahmen keine Stellung zur anthropogenen Veränderung und wurden von der 97%-Behauptung ausgeschlossen. Es wurde später enthüllt, dass nur etwa 0,5% der Artikel ausdrücklich aussagten, dass die jüngste Erwärmung hauptsächlich vom Menschen verursacht wurde. Damals sagte der ehemalige IPCC-Autor Professor Richard Tol, dass Cooks unsinniges Papier zeige, dass die Klimagemeinschaft noch einen langen Weg vor sich habe, um schlechte Forschung und schlechtes Verhalten auszumerzen. Die israelischen Wissenschaftler stellen fest, dass ihre Kritik auch allgemein auf frühere Konsensstudien basierend auf der Analyse von Abstracts zutrifft, und es ist bedauerlich, dass sie von Lynas et al. „nicht berücksichtigt“ wurden. Es sei daher von entscheidender Bedeutung, die Grenzen und die guten Praktiken dieser Art von Konsensstudien zu verstehen. Die Angelegenheit sei zu wichtig, um „unscharf und subjektiv“ zu bleiben.

Diese Tage ist Mark Lynas Kommunikationsstratege und Klimaleiter für die Alliance of Science, eine gemeinnützige Organisation, die mit der Cornell University verbunden ist. Ihre Hauptfinanzierung soll von der Bill and Melinda Gates Foundation stammen. In der Vergangenheit hat seine Karriere einige bunte Wendungen genommen. Er machte erstmals 2001 auf sich aufmerksam, als er eine Sahnetorte ins Gesicht des skeptischen Klimaökonom Bjorn Lomborg warf. Er war hinter der PR-Aktion im Jahr 2009, als die Regierung der Malediven unter Wasser tagte, um Ängste vor steigenden Meeresspiegeln zu schüren. Glücklicherweise ist dies kein Problem für die Malediven, da die Inseln insgesamt in den letzten Jahren gewachsen sind. Im Jahr 2007 schrieb er einen Artikel in der Guardian, in dem er über die Möglichkeit berichtete, dass die globale Erwärmung durch ozeanische Methaneruptionen zu Luft-Brennstoffbomben führen könnte. Diese wären dem 10.000-fachen des weltweiten Atomwaffenarsenals gleichwertig. Immer der Aktivist und Politiker, hat Lynas auch an der jüngsten Debatte um die Todesfälle von Millionen von Fledermäusen und einer großen Anzahl von Greifvögeln wie Adlern durch Onshore-Windkraftanlagen teilgenommen. Als Politikdirektor von Audubon California sagte er, dass wir erneuerbare Energien brauchen und dass Adlersterben nicht „verwendet werden sollte, um gegen saubere Energie zu argumentieren“. Chris Morrison ist der Umweltredakteur des Daily Sceptic

Original Artikel Teaser

Claimed ‘99% Consensus’ on Climate Change Demolished by New Report

The invented political notion that 99% of climate scientists believe humans have caused all or most recent global warming has been dealt another significant blow. A group of Israeli scientists has examined the widely-publicised claim by the climate activist Mark Lynas that there is a 99% ‘consensus’ that humans cause most warming. Led by Yonatan Dubi, Professor of Chemistry and Physics at Ben Gurion University, the scientists found that massive flaws and biases riddled the Lynas work, implying the conclusions of the study do not follow from the data. This work matters. The claims of a 99% consensus, along with an earlier 97% figure, are widely used in political and media circles to shut down debate over anthropogenic global warming

Details zu Claimed ‘99% Consensus’ on Climate Change Demolished by New Report