Deutschland ist pleite - Plant Habecks Berater eine erneute Ausrufung der Notfallsituation
Dr. Weikl - Regelverstoß durch die uebrigen 10 Atteste: laut Anwalt eine reine Erfindung der Gerichte
Chris Whitty erklärt vor dem Covid-Untersuchungsausschuss, dass der Lockdown trotz Schweden notwendig war, um ein „außergewöhnlich hohes Verlust an Menschenleben“ zu verhindern
Was für ein frischer Unsinn kommt da aus dem Mund von Chris Whitty an seinem zweiten Tag der Aussage bei der Covid-Untersuchung? Die Zuhörer wurden heute erneut mit einer Portion dampfendem Unsinn vom Chief Medical Officer verwöhnt. Zunächst behauptete er, dass die Minister bis Ende Oktober 2020 „nicht viel Wahl“ hatten, als einen zweiten Lockdown zu verhängen, weil die Infektionsraten zu hoch gestiegen waren. Auf die Frage des Untersuchungsberaters Hugo Keith KC, ob der zweite Lockdown vermieden worden wäre, wenn das gestaffelte System der Beschränkungen früher eingeführt worden wäre, antwortete Whitty: „Ich denke, die meisten Menschen würden das sagen.“ Hätten die gestaffelten Beschränkungen mehr Zeit gehabt, „besteht die Möglichkeit, dass der zweite Lockdown nicht notwendig gewesen wäre oder nicht so lange gedauert hätte“, fügte er hinzu. Das ist natürlich Unsinn. Die Anfänge des gestaffelten Systems erschienen im Juni 2020, als der erste „lokale Lockdown“ in Leicester verhängt wurde, mit ähnlichen Maßnahmen, die anschließend auf andere Gebiete ausgeweitet wurden, insbesondere im Norden. Wie viele Monate Lockdown glaubt Dr. Whitty, dass sie benötigt werden, um zu funktionieren? Es wurde damals darauf hingewiesen, dass keine dieser Maßnahmen erfolgreich war, um die Infektionen zu senken, und dass die gemeldeten Neuinfektionen in den nördlichen Gebieten nach der Einführung lokaler Maßnahmen verdoppelt wurden. Whitty verurteilte heute auch das Konzept der Herdenimmunität – die einzige Grundlage, auf der eine Epidemie enden kann – als „lächerliche und gefährliche“ Idee, was die Zuhörer fragen lässt, ob Sir Chris überhaupt ein funktionierendes Verständnis von Epidemiologie hat. Am schlimmsten von allem behauptete der Chief Medical Officer, dass es „undenkbar“ gewesen wäre, Herdenimmunität durch natürliche Infektion zu einem politischen Ziel zu machen, weil „es zu außergewöhnlich hohen Verlusten an Menschenleben geführt hätte“. Man könnte meinen, dass ich inzwischen an diese Art von Dummheit gewöhnt wäre, da sie das ständige Futter der Untersuchung und des gesamten unwissenden Mainstream-Diskurses über Covid ist. Aber es erstaunt mich immer wieder, dass unsere Top-Mediziner und Wissenschaftler solche unbegründeten Behauptungen aufstellen können, obwohl so viel davon abhängt, dass sie diese Dinge richtig verstehen. Außergewöhnlich hohe Verluste an Menschenleben? Müssen wir wirklich noch einmal die Beispiele von Orten anführen, die keinen Lockdown hatten und keine schlechteren Ergebnisse erzielten als anderswo, wie zum Beispiel Schweden, dessen Verlauf dem anderer Länder entsprach, oder Florida (nach April 2020), South Dakota, Belarus oder Tansania? Offensichtlich müssen wir das. Wo sind die außergewöhnlich hohen Verluste an Menschenleben in Schweden? Oder in Florida? Oder in South Dakota? Behauptungen wie die von Whitty fühlen sich immer noch an, als wären sie im März 2020 stecken geblieben, als Neil Ferguson alle mit seinen albernen Modellen erschreckte, die die Auswirkungen des Virus überall, einschließlich Schweden, massiv überprognostizierten. Aber von Seiten des Untersuchungsberaters gab es keinerlei Nachforschungen zu Whittys unbegründeter Behauptung. Und so wird einmal mehr ein Mythos, der den Lockdown unterstützt und keine Beweise hat, gestärkt, um vermutlich in den vorbestimmten Schlussfolgerungen dieser voreingenommenen Untersuchung widerzuhallen
Original Artikel Teaser
Lockdown Was Necessary to Prevent “Extraordinarily High Loss of Life”, Chris Whitty Tells Covid Inquiry – Despite Sweden
What fresh nonsense is this, coming out of the mouth of Chris Whitty in his second day of evidence at the Covid Inquiry? Listeners-in today were treated to yet another plateful of steaming tripe from the Chief Medical Officer. First, he claimed that by the end of October 2020 ministers “did not have much choice” but to impose a second lockdown because infection rates had risen too high. Asked by inquiry counsel Hugo Keith KC, in his characteristically leading way, whether the second lockdown could have been avoided if the tier system of staggered restrictions had been imposed earlier, Whitty said: “I think most people would say that’s the case.” Had tiered restrictions had more time to work “there remains
