Deutschland ist pleite - Plant Habecks Berater eine erneute Ausrufung der Notfallsituation
Dr. Weikl - Regelverstoß durch die uebrigen 10 Atteste: laut Anwalt eine reine Erfindung der Gerichte
Chris Whitty sagt in der Covid-Untersuchung, dass der Lockdown notwendig war, um ein „außergewöhnlich hohes Verlust an Menschenleben“ zu verhindern – trotz Schweden
Was für ein frischer Unsinn kommt da aus dem Mund von Chris Whitty an seinem zweiten Tag der Aussage bei der Covid-Untersuchung? Die Zuhörer wurden heute erneut mit einer Portion dampfendem Unsinn vom Chief Medical Officer verwöhnt. Zunächst behauptete er, dass die Minister bis Ende Oktober 2020 „nicht viel Wahl“ gehabt hätten, als einen zweiten Lockdown zu verhängen, weil die Infektionsraten zu hoch gestiegen seien. Auf die Frage des Untersuchungsrats Hugo Keith KC, ob der zweite Lockdown vermieden hätte werden können, wenn das gestaffelte System der Beschränkungen früher eingeführt worden wäre, antwortete Whitty: „Ich denke, die meisten Menschen würden das sagen.“ Hätten die gestaffelten Beschränkungen mehr Zeit gehabt, „besteht die Möglichkeit, dass der zweite Lockdown nicht notwendig gewesen wäre oder nicht so lange gedauert hätte“, fügte er hinzu. Das ist natürlich völliger Unsinn. Die Anfänge des gestaffelten Systems erschienen im Juni 2020, als der erste „lokale Lockdown“ in Leicester verhängt wurde, mit ähnlichen Maßnahmen, die anschließend auf andere Gebiete ausgeweitet wurden, insbesondere im Norden. Wie viele Monate Lockdown glaubt Dr. Whitty, dass sie benötigt werden, um zu funktionieren? Es wurde damals darauf hingewiesen, dass keine dieser Maßnahmen dazu führte, dass die Infektionen zurückgingen, und dass die gemeldeten neuen Infektionen in den nördlichen Gebieten nach der Einführung lokaler Maßnahmen verdoppelt wurden. Whitty nutzte seinen heutigen Auftritt, um das Konzept der Herdenimmunität – die einzige Grundlage, auf der eine Epidemie enden kann – als „lächerliche und gefährliche“ Idee zu verurteilen, was die Zuhörer dazu veranlasste, sich zu fragen, ob Sir Chris überhaupt ein funktionierendes Verständnis von Epidemiologie hat. Am schlimmsten jedoch behauptete der Chief Medical Officer, es wäre „undenkbar“ gewesen, Herdenimmunität durch natürliche Infektion zu einem politischen Ziel zu machen, weil „es zu außergewöhnlich hohen Verlusten an Menschenleben geführt hätte“. Man könnte meinen, dass ich inzwischen gegen diese Art von Dummheit abgestumpft wäre, da sie das ständige Futter der Untersuchung und des gesamten unwissenden Mainstream-Diskurses über Covid ist. Aber es hört nie auf, mich zu erstaunen, dass unsere Top-Mediziner und Wissenschaftler solche unbegründeten Behauptungen aufstellen können, obwohl so viel davon abhängt, dass sie diese Dinge richtig verstehen. Außergewöhnlich hohe Verluste an Menschenleben? Müssen wir wirklich noch einmal die Beispiele von Orten anführen, die keinen Lockdown hatten und keine schlechteren Ergebnisse erzielten als anderswo, wie zum Beispiel Schweden, dessen Verlauf dem anderer Länder entsprach? Florida (nach April 2020), South Dakota, Belarus, Tansania. Offensichtlich müssen wir das. Wo sind die außergewöhnlich hohen Verluste an Menschenleben in Schweden? Oder in Florida? Oder in South Dakota? Behauptungen wie die von Whitty fühlen sich immer noch an, als wären sie im März 2020 stecken geblieben, als Neil Ferguson alle mit seinen lächerlichen Modellen erschreckte, die die Auswirkungen des Virus überall, einschließlich Schweden, massiv überprognostizierten. Aber vom Untersuchungsrat kam keinerlei Nachforschung zu Whittys unbegründeter Behauptung. Und so wird einmal mehr ein Lockdown-unterstützender Mythos ohne Beweise verstärkt, der vermutlich in den vorbestimmten Schlussfolgerungen dieser voreingenommenen Untersuchung widerhallen wird
Original Artikel Teaser
Lockdown Was Necessary to Prevent “Extraordinarily High Loss of Life”, Chris Whitty Tells Covid Inquiry – Despite Sweden
What fresh nonsense is this, coming out of the mouth of Chris Whitty in his second day of evidence at the Covid Inquiry? Listeners-in today were treated to yet another plateful of steaming tripe from the Chief Medical Officer. First, he claimed that by the end of October 2020 ministers “did not have much choice” but to impose a second lockdown because infection rates had risen too high. Asked by inquiry counsel Hugo Keith KC, in his characteristically leading way, whether the second lockdown could have been avoided if the tier system of staggered restrictions had been imposed earlier, Whitty said: “I think most people would say that’s the case.” Had tiered restrictions had more time to work “there remains
