Wann ist das Virus wirklich in Italien angekommen

Die weltweite Verbreitung des Coronavirus, die Wochen vor seiner Identifizierung Ende 2019 begann, fasziniert Beobachter weiterhin, nicht zuletzt aufgrund dessen, was dies für die Sinnlosigkeit der extremen Maßnahmen bedeutet, die auf dem falschen Glauben beruhten, dass es noch nicht hier war. Im vergangenen Jahr habe ich zusammengefasst, was wir damals aus Studien und anderen Beweisen über diese frühe Verbreitung wussten. Ich argumentierte, dass die Beweise darauf hindeuten würden, dass das Virus im September oder Oktober 2019 in oder in der Nähe von Wuhan entstanden ist und sich während des Herbstes und Winters weltweit verbreitet hat. Es war jedoch nicht das dominierende Virus während dieser Wintersaison und verbreitete sich auf niedrigem Niveau, ohne auffällige übermäßige Todesfälle zu verursachen (zu dieser Zeit gab es natürlich auch keine tödliche medizinische, politische und soziale Reaktion). Leider gab es im Jahr 2023 nicht viel zusätzliche Beweise für eine frühe Verbreitung. Das ist schade, denn die Weltgesundheitsorganisation hat bereits 2020 zu Recht die Länder aufgefordert, diese wichtige Angelegenheit zu untersuchen, um unser Bild über den Ursprung des Virus zu vervollständigen. Sie wiederholte diese Bitte im Juni 2022. Während des Jahres 2023 hat die WHO ihre Ursprungsermittlungen jedoch aufgegeben, da eine Zusammenarbeit der Regierungen fehlte, was bedeutet, dass die Aussicht, diese Frage zu klären, schwindet. Eine Sache, die wir jedoch tun können, ist, neue Erkenntnisse aus den bereits vorhandenen Daten zu gewinnen, und vielleicht wird eines Tages, wenn die derzeitige Gruppe von verdächtig desinteressierten Führern weitergezogen ist, die Spur von aufrichtigen Menschen wieder aufgenommen, die die Wahrheit herausfinden wollen und die Ressourcen dazu haben.

In den letzten Tagen habe ich erneut einige der wichtigsten Studien zur frühen Verbreitung untersucht, insbesondere die von Amendola et al., die sich mit molekularen Nachweisen in präpandemischen Proben von Masernpatienten in der Lombardei, Italien, beschäftigt. Die Hauptergebnisse sind in der obigen Tabelle dargestellt. Nach der Untersuchung von 44 Proben von August 2019 bis Februar 2020 waren 11 (25%) positiv auf SARS-CoV-2-Virus-RNA. Beachten Sie, dass dies nicht das vollständige virale Genom war. Die Forscher haben stattdessen nur bestimmte Fragmente des Genoms getestet (beachten Sie die Tabellenüberschriften: NsP3, RdRp, Spike A, Spike B) mittels RT-PCR. Die Negativwerte in der RT-PCR-Spalte zeigen, dass keine der Proben in einem Standard-PCR-Assay positiv war. Tatsächlich sagen die Autoren, dass alle positiven Ergebnisse erst nach zwei Runden der Amplifikation auftraten, d.h. unter Verwendung des Produkts einer ersten PCR als Eingabe in eine zweite PCR: „Alle Proben, die wir als SARS-CoV-2-positiv (präpandemische und pandemische Fälle) identifiziert haben, waren nur nach zwei Runden der Amplifikation positiv.“ Das bedeutet, dass es sich um winzige Mengen an RNA in den Proben handeln könnte, die herausgefiltert und amplifiziert wurden, was die Wahrscheinlichkeit von falsch positiven Ergebnissen aufgrund von Kontamination oder Kreuzreaktionen mit anderen Viren signifikant erhöht. Zwei Runden PCR werden normalerweise nie benötigt, um SARS-CoV-2 bei infizierten Personen nachzuweisen. Die Forscher sagen, dass die schwachen Ergebnisse auf eine „niedrige Viruslast“ zurückzuführen sind – obwohl dies die Prämisse ihrer Studie, dass diese Menschen aufgrund einer Covid-Infektion mit Masernsymptomen im Krankenhaus waren, etwas unplausibel erscheinen lässt. Wie kann ein Virus in einer unendlich niedrigen Konzentration einen Masernausschlag verursachen? Wie dem auch sei, was mir ins Auge fiel, ist, dass alle präpandemischen positiven Ergebnisse in der Tabelle nur für ein Fragment der Virus-RNA positiv sind, mit Ausnahme einer Probe. Diese eine Probe (Nummer neun) wurde am 15. Dezember 2019 von einer 25-jährigen Frau im Südosten von Mailand entnommen. Sie war für drei Fragmente positiv, was sie zum stärksten Beweis in der Studie für das Vorhandensein einer echten Infektion macht. Dieses Datum – der 15. Dezember – erinnerte mich daran, dass es mit dem frühesten PCR-positiven Ergebnis aus Abwasserstudien in Italien übereinstimmt, das am 18. Dezember 2019 erstmals SARS-CoV-2-RNA im Abwasser in Mailand identifizierte (siehe Tabelle und Diagramme unten). Diese Übereinstimmung des ersten italienischen Abwasserpositivs mit dem möglicherweise ersten oder einzigen echten Positiv aus der Amendola-Studie erscheint mir als ein Hinweis, der nicht ignoriert werden sollte. Es legt nahe, dass das Auftreten des Virus in Italien eher im November als im September 2019 gewesen sein könnte und dass die früheren schwachen Ergebnisse von Amendola wahrscheinlicher falsch positive Ergebnisse waren. Beachten Sie, dass andere Abwasserbeweise dieses Bild zu bestätigen scheinen, zum Beispiel das brasilianische Abwasser, das ab dem 27. November 2019 PCR-positiv, aber nicht früher war. Es scheint höchst unwahrscheinlich, dass das Virus im September, Oktober und November 2019 in einem Viertel der Menschen in lombardischen Krankenhäusern mit Masernsymptomen vorhanden gewesen sein könnte, aber erst Mitte Dezember im Abwasser auftauchte. Abwasser ist ein verzögerter Indikator, sicher, aber 25% ist ein hoher Anteil und es verzögert sich nicht so sehr. Wenn meine Interpretation richtig ist und das Virus vor Oktober 2019 nicht international verbreitet war, wie können wir dann die Antikörper (IgM, IgA, IgG) erklären, die in vielen der frühen Proben der Studie vorhanden waren und auch in 12 der Kontrollproben aus dem Oktober 2018 (und möglicherweise früher, wenn sie getestet worden wären)? Amendola und seine Kollegen schlagen selbst nicht vor, dass die „SARS-CoV-2“-Antikörper, die sie in den Kontrollproben (von Oktober 2018 bis Juli 2019) gefunden haben, tatsächlich vom Virus stammen, und deuten damit an, dass sie Kreuzreaktionen waren. Diese Frage gewinnt an Bedeutung, wenn wir erkennen, dass Amendola et al. nicht die einzigen waren, die solche frühen Antikörper gefunden haben. Apolone und seine Kollegen fanden ebenfalls COVID-19-Antikörper in gelagerten italienischen Proben (diesmal von der Lungenkrebsvorsorge), die bis September 2019 zurückreichen (leider haben die Forscher in diesem Fall keine Proben vor diesem Zeitpunkt getestet oder auf virale RNA getestet). Die naheliegendste Erklärung für diese frühen Antikörper wäre eine Kreuzreaktion mit ähnlichen Antikörpern. Doch diese Erklärung scheint nicht zu erklären, dass die frühen Antikörper sowohl in der Apolone- als auch in der Amendola-Studie in den Teilen Italiens und der Lombardei konzentriert waren, die im Februar und März 2020 am stärksten von dem Virus betroffen waren. Diese Übereinstimmung ist ein auffälliger Zufall. Sie bedarf einer Erklärung. Aber welche? Hier ist die geografische Verteilungstabelle von Apolone. Die Häufung der präpandemischen Antikörper-Positiven ist deutlich in der Lombardei und innerhalb der Lombardei in Bergamo zu sehen, den am stärksten betroffenen Orten im Frühjahr 2020. Tatsächlich waren über die Hälfte der präpandemischen Antikörper-Positiven von Apolone in der Lombardei. Amendola zeigt ein ähnliches Muster und berichtet von seinen frühen Positiven in den Teilen der Lombardei, die später im Frühjahr 2020 am stärksten betroffen waren. Die ersten präpandemischen Fälle waren hauptsächlich östlich von Mailand und Brescia lokalisiert (September-Oktober 2019), während spätere Fälle in nordwestlichem Mailand (November-Dezember 2019) identifiziert wurden. Es wurden keine Fälle aus Como, Monza-Brianza und Varese gemeldet, Städte, die während der ersten Epidemiewelle nicht besonders von COVID-19 betroffen waren. Wenn, wie ich vorgeschlagen habe, diese Antikörper nicht von COVID-19 st

Original Artikel Teaser

When Did the Virus Really Arrive in Italy?

The worldwide spread of the coronavirus for weeks before it was first identified in the dying days of 2019 has continued to fascinate observers, not least because of what it implies for the futility of the extreme interventions based on the false belief that it was not already here. This time last year I summarised what we then knew from studies and other evidence about this early spread. I argued that the evidence would suggest that the virus emerged around September or October 2019 in or near Wuhan and spread globally during that autumn and winter. However, it was not the dominant virus during that winter season and spread at low level without producing noticeable excess deaths (there was also

Details zu When Did the Virus Really Arrive in Italy?