Ein „Völkermörder“: Was ist Netanyahus ultimatives Ziel im Nahen Osten

Dieser Artikel wurde kurz vor der Ermordung des stellvertretenden Leiters des politischen Büros der Hamas, Saleh al-Arouri, in Beirut am 2. Januar von Israel geschrieben. Die Ermordung ist ein weiteres Beispiel für den Wunsch der israelischen Regierung, den Konsequenzen ihres katastrophalen Krieges im Gazastreifen zu entkommen, indem sie einen regionalen Konflikt entfacht. Die Auseinandersetzungen zwischen der Hisbollah und Israel sind die bisher größte Annäherung an einen tatsächlichen Krieg, den die Grenze zwischen Libanon und Israel seit dem Krieg von 2006 gesehen hat, der zu einem überstürzten israelischen Rückzug führte, wenn nicht sogar zu einer offensichtlichen Niederlage. Wir bezeichnen den andauernden Konflikt zwischen Libanon und Israel oft als „kontrollierte“ Auseinandersetzungen, einfach weil beide Seiten darauf bedacht sind, keinen umfassenden Krieg anzuzetteln oder daran teilzunehmen. Offensichtlich will die Hisbollah das Leben der Libanesen und die zivile Infrastruktur bewahren, die sicherlich schwer beschädigt oder sogar zerstört würde, wenn Israel beschließen würde, einen Krieg zu beginnen. Aber auch Israel versteht, dass dies eine andere Hisbollah ist als die der 1980er, 2000er und sogar 2006er Jahre. Im Vergleich zum Verhalten Israels im Krieg von 2006 ist die israelische Reaktion auf die militärische Aktion der Hisbollah – bedingt durch ihre Solidarität mit dem palästinensischen Widerstand im Gazastreifen – stark gezähmt. Zum Beispiel wurde der Krieg von 2006 angeblich durch einen Angriff der Hisbollah auf israelische Soldaten provoziert, bei dem drei Soldaten getötet wurden. (Die Hisbollah sagt, dass die Soldaten die libanesische Souveränität verletzt haben, wie die israelische Armee tatsächlich schon oft zuvor und seitdem getan hat.) Dieses einzelne Ereignis führte zu einem großen Krieg, der im Libanon Verwüstungen anrichtete, aber auch zum Rückzug und zur Niederlage der israelischen Armee führte. Stellen Sie sich vor, was Israel nach den Maßstäben des Krieges von 2006 getan hätte, wenn die Hisbollah Hunderte israelischer Soldaten getötet und verwundet, Dutzende von Militärbasen, Einrichtungen und sogar Siedlungen bombardiert hätte, wie sie es seit Anfang Oktober täglich getan hat. Eine andere Hisbollah Trotz zahlreicher Drohungen ist Israel bisher noch nicht mit dem Hauptziel in den Krieg gezogen, die Hisbollah-Kräfte über den Litani-Fluss zu drängen und so angeblich die Grenze zu den jüdischen Siedlungen zu sichern. Aber warum die Zögerlichkeit? Erstens sind die Kämpfer der Hisbollah viel stärker als zuvor. Die Hisbollah hat jahrelang in traditionellen Kriegsszenarien gekämpft, insbesondere in Syrien, und dadurch eine Generation von kampferprobten Kämpfern und Kommandeuren hervorgebracht, die nicht mehr an die Regeln des Guerillakrieges gebunden sind, wie es in der Vergangenheit der Fall war. Zweitens sind die Raketenfähigkeiten der Hisbollah seit 2006 exponentiell gewachsen, nicht nur in Bezug auf die Anzahl – laut einigen Schätzungen bis zu 150.000 – sondern auch in Bezug auf Präzision, Sprengkraft und Reichweite. Darüber hinaus hat die Hisbollah bei der Entwicklung eigener Raketen und Geschosse, darunter der mächtige Burkan, einer Kurzstreckenrakete, die eine schwere Sprengladung von 100 bis 500 Kilogramm tragen kann, große Fortschritte gemacht. Dies macht die Hisbollah in gewisser Weise in Bezug auf Waffen selbstständig, wenn auch nicht in Bezug auf Munition. Drittens würden die anspruchsvollen Eliteeinheiten der Hisbollah und ein ausgeklügeltes Tunnelsystem, das tief in den Norden Israels führt, die israelische Armee vor eine völlig andere militärische Realität stellen als im letzten Krieg, sollte ein großer militärischer Konflikt ausbrechen. Viertens ist die israelische Armee selbst in Trümmern, demoralisiert, stark erschöpft und geschwächt durch die täglichen Verluste an der Gaza-Front. Sie ist kaum in einem Zustand der Bereitschaft, einen langen und schwierigeren Krieg gegen einen besser vorbereiteten Feind zu führen. In diesem Sinne sollte man solche Aussagen wie die des israelischen Verteidigungsministers Yoav Gallant, dass sein Land an sieben verschiedenen Fronten kämpfe, nicht allzu ernst nehmen. Tatsächlich kämpft die israelische Armee immer noch einen einzigen Krieg im Gazastreifen, einen schwierigen Krieg, den sie nicht gewinnt. Provokation des Iran Um von seinen Verlusten im Gazastreifen abzulenken und seiner Unfähigkeit, einen großen Krieg gegen den Libanon zu führen, will Tel Aviv den Iran in den Krieg verwickeln. Aber warum würde Israel gegen den stärksten seiner Feinde in der Region eskalieren, wenn es nicht in der Lage ist, die kleineren zu besiegen? Die kurze Antwort lautet, dass Israel durch eine direkte Konfrontation mit dem Iran die USA zu einem großen regionalen Krieg zwingen würde. Wir erinnern uns alle an die scheinbar seltsame Entscheidung der Biden-Regierung, unmittelbar nach Beginn des Gaza-Krieges am 7. Oktober einen Flugzeugträger vor die israelische Küste im Mittelmeer zu schicken. (Die Gerald R. Ford wurde schließlich am 31. Dezember zurückgezogen.) Washington wollte dem Iran signalisieren, dass ein Angriff auf Israel als Angriff auf die Vereinigten Staaten betrachtet würde. Als jedoch klar wurde, dass der Iran kein Interesse an einem tatsächlichen Krieg hatte, erkannte Washington, oder musste erkennen, dass die Gefahr eines regionalen Krieges nicht von Teheran, sondern von Tel Aviv selbst ausging. Das ist der Zeitpunkt, an dem offizielle US-Geheimdienst- und politische Schätzungen begannen, uns immer wieder zu sagen, dass der Iran nichts mit der Hamas-Militäroperation vom 7. Oktober zu tun hatte und dass der Iran nicht an einem Krieg interessiert war. Das Zielpublikum dieser Botschaft war Israel und seine US-westlichen Verbündeten, die seit Jahren auf einen US-Iran-Krieg hinarbeiten. Bidens mangelndes Interesse am Krieg hat natürlich wenig mit seiner Neigung zum Frieden zu tun und alles mit dem Fehlen ernsthafter geostrategischer Ziele im Nahen Osten, dem katastrophalen Scheitern seiner Regierung in der Ukraine und der schnellen Erschöpfung von Waffen und Munition. Israel hielt jedoch daran fest. Es beschuldigte weiterhin den Iran, der Drahtzieher des Hamas-Angriffs zu sein, und die Haupt-„existenzielle Bedrohung“ für den „jüdischen Staat“. In Israels Verständnis sind die gemeinsamen Aktionen der Hamas und anderer palästinensischer Widerstandsgruppen, der Hisbollah im Libanon, der Ansarallah im Jemen und des Islamischen Widerstands im Irak allesamt Fragmente eines größeren iranischen Plans zur Zerstörung Israels. Um diese imaginäre Bedrohung zu besiegen, führte Israel zahlreiche Provokationen gegen den Iran durch, die sich hauptsächlich auf die Bombardierung von Irans Militärpositionen in Syrien konzentrierten und zur Ermordung eines hochrangigen iranischen Kommandanten, General Sayyed Ravi Mousavi, in der Nähe von Damaskus am 25. Dezember führten. Biden der Ermöglicher Für den israelischen Premierminister Benjamin Netanyahu würde ein US-Iran-Krieg eine Lebensader für einen verzweifelten Politiker darstellen, der voll und ganz versteht, dass ein Nicht-Sieg im Gazastreifen einer Niederlage für die israelische Armee gleichkäme. Eine solche Niederlage wäre nicht nur ein beschämendes Ende für Netanyahus politische Karriere, sondern auch das Ende eines lang gepflegten Mythos, dass Israel und die USA ihre politischen Ziele im Nahen Osten durch militärische Überlegenheit und Feuerkraft durchsetzen können. Die Biden-Regierung muss sich vollkommen bewusst sein, welche Absichten Netanyahu hat, nämlich die Region in den Abgrund eines möglicherweise verheerendsten Krieges der jüngsten Geschichte zu ziehen. Berichtete Meinungsverschiedenheiten und tatsächlich eine Kluft zwischen Biden und Netanyahu haben nichts mit einem moralischen Einwand der USA gegen den israelischen Völkermord im Gazastreifen zu tun, sondern mit der realen amerikanischen Angst, dass ein weiterer Nahostkrieg den Zusammenbruch der US-Macht in der energiereichen Region – tatsächlich darüber hinaus – herbeiführen könnte. Daher die derzeitige Pattsituation: Washingtons Unfähigkeit, sich von seinem blinden Bekenntnis zu Israel und seiner gewalttätigen zionistischen Ideologie zu befreien, und Netanyahus Unfähigkeit, zwischen dem Ziel, seine persönliche Karriere aufrechtzuerhalten, und dem Ziel, den Nahen Osten

Original Artikel Teaser

A ‘Genocidal Maniac’: What is Netanyahu’s Ultimate Goal in the Middle East?

This article was written shortly before Israel assassinated the Deputy Head of Hamas Political Bureau Saleh al-Arouri in Beirut on January 2. The assassination is a further illustration of the Israeli government’s desire to escape the consequences of its disastrous war in Gaza, by igniting a regional conflict.  The clashes between Hezbollah and Israel are the closest to an actual war that the Lebanon-Israel border has seen since the war of 2006, which resulted in a rushed Israeli retreat, if not outright defeat. We often refer to the ongoing conflict between Lebanon and Israel as ‘controlled’ clashes, simply because both sides are keen not to instigate or engage in an all-out war. Obviously, Hezbollah wants to preserve Lebanese lives and

Details zu A ‘Genocidal Maniac’: What is Netanyahu’s Ultimate Goal in the Middle East?