Diese undurchsichtigen Prozesse von Abgeordneten untergraben unser souveränes Parlament

Wenn Westminster, wie viele sagen, einfach eine Art Club ist, dann war Peter Bone MP ein vollendeter Clubmitglied. Peter Bone war einer dieser ewigen Hinterbänkler, die ihre Karriere als amüsante Nebenfiguren verbringen. Politiker wie Bone scheinen in den Palast von Westminster selbst zurückzutreten und zu einem grinsenden Wasserspeier zu werden. Sie kennen den Typ. Die markante Silhouette. Das charakteristische Outfit (im Fall von Bone, Kesselraum-Nadelstreifen). Das bissig enzyklopädische Wissen über Erskine May. Die ironische Hingabe an Wahlkreisangelegenheiten, die auch während großer Momente nationaler Krisen im Plenum zur Sprache gebracht werden. Der reservierte Sitz auf den grünen Bänken – wehe dem, der ihn unwissentlich stiehlt. Die Sammlung von skurrilen Eigenheiten. Die vertraute Beziehung zu den Mitarbeitern des Unterhauses. Leute wie Bone gehören einfach zum Haus; selbst ihre oft heterodoxen Ansichten werden einfach als weitere lustige Marotte behandelt.

Im vergangenen Dezember verschwand Peter Bone aus dem Parlament. Dies geschah auf Anweisung des Parlamentarischen Kommissars für Standards und des Unabhängigen Expertengremiums – zwei außerparlamentarischen Gremien -, die beide Bones Suspendierung vom Parlament wegen Mobbing und sexueller Belästigung empfohlen hatten. Bone war ein angesehener alter Haudegen der britischen Politik; plötzlich war er es nicht mehr. Es regte sich kaum etwas. Ein ordentlich gewähltes Mitglied des Unterhauses war mit beunruhigender Geschwindigkeit und Stille aus dem Amt gedrängt worden. Bone ist bei weitem nicht der Einzige. Im Großbritannien der 2020er Jahre verschwinden Politiker – ja, ganze Fraktionen von Politikern – oft abrupt. Wohin gehen sie? Diese Abgeordneten werden von einem der verschiedenen Ausschüsse untersucht; sobald eines dieser Gremien gegen einen Abgeordneten vorgeht, findet er sich in einer seltsamen Zwischenwelt wieder, aus der nur wenige entkommen. Eine Zwischenwelt, weil diese Gremien schwer zu beschreiben sind. Sie überlappen und verwickeln sich; sie verschwinden und tauchen wieder auf. Der Parlamentarische Kommissar für Standards. Das Unabhängige Expertengremium. Der Ausschuss für Standards des Unterhauses (der die Arbeit des Parlamentarischen Kommissars für Standards überwacht). Das Privilegienkomitee. Der Ausschuss für Privilegien des Unterhauses. Was genau ist ihr Aufgabenbereich? Niemand weiß es. Im Juli des vergangenen Jahres rügte das Privilegienkomitee offiziell mehrere Verbündete von Boris Johnson wegen außerhalb von Westminster getätigter Äußerungen, wo seine Zuständigkeit nicht gilt. Eine Zwischenwelt, weil dies keine Gerichtshöfe sind, aber sie haben dennoch einen Schein von Gerichtscharakter angenommen und sind mit gerichtsähnlichem Erscheinungsbild und Zeremoniell ausgestattet. Diese Gremien sind mächtig: Jedes hat das Recht, die Suspendierung eines Abgeordneten aus dem Unterhaus zu empfehlen oder anzuordnen; wenn diese Suspendierung länger als sechs Wochen dauert, wird das Mandat des Abgeordneten von seinen Wählern verworfen und muss neu beantragt werden. Aber der eigentliche Strafgesetzbuch wird in diesen Gremien selten angewendet; Peter Bone wurde wegen mehrerer Vergehen angeklagt, die seine Suspendierung rechtfertigten, aber seitdem wurden keine strafrechtlichen Anklagen gegen ihn erhoben. Und trotz des gerichtlichen Anscheins gelten hier keine der üblichen Freiheiten des Angeklagten. Das Abgeben von voreingenommenen Aussagen über den Angeklagten hindert ein Ausschussmitglied nicht daran, über ihn zu urteilen. Das eigentliche Justizsystem erlässt nur dann Maulkorbverfügungen, wenn für die am Prozess Beteiligten eine physische Gefahr besteht; aber der Parlamentarische Kommissar für Standards verhängte sofort eine solche Verfügung über Miriam Cates, als er im Dezember seine Untersuchung gegen sie ankündigte. Die „Verunglimpfung“ des Gerichts wurde 2013 in England und Wales als Form des Missbrauchs abgeschafft. Aber diese Gremien waren nicht so gnädig; dies sind, wie gesagt, keine echten Gerichte, aber sie verlangen dennoch, dass andere sie nach ihrer eigenen überzogenen Einschätzung ernst nehmen. In einem kürzlichen Urteil gegen Andrew Bridgen MP wurde die Tatsache, dass er „die Integrität des Kommissars auf der Grundlage völlig unbegründeter und falscher Anschuldigungen in Frage gestellt hat“, als erschwerender Faktor aufgeführt. Diese Gremien verändern das öffentliche Leben in Großbritannien. Uns wird oft gesagt, dass unsere Politik nur ein Spiegelbild größerer sozialer und historischer Umwälzungen ist. Aber diese großen Fragen können jetzt durch bürokratische Verfügung ausgesetzt werden. Der Johnsonismus als politische Kraft hat sein Rücktritt aus der Downing Street überlebt. Was er jedoch nicht überlebt hat, war das Privilegienkomitee, das Boris Johnson den Zugang zum Palast von Westminster selbst verwehrte und andeutete, dass seine Verbündeten im Parlament dasselbe Schicksal ereilen könnte, wenn sie seine Verfahren kritisieren. Ähnlich verhielt es sich mit der konservativen Rechten – den „fünf Familien“ -, die im Dezember die Zukunft von Rishi Sunaks Amtszeit in der Hand zu haben schien. Die Ankündigung der Untersuchung gegen Cates, die zu einer sehr günstigen Stunde eintraf, hat sofort all diesen Schwung zunichte gemacht. Sunak kann nun offen erklären, dass er keiner weiteren Verschärfung des Ruanda-Gesetzes zustimmen wird – der Hauptforderung der fünf Familien. Dies geht seit Jahren so, und seit Jahren geben wir vor, dass es normal ist. Die Westminster-Lobby, die sich immer als skeptisch gegenüber der Macht betrachtet, verwendet eifrig die eigene Fachsprache dieser Gremien: „öffentliche Zuversicht“, „öffentliche Vertrauen“, „rechtswidrig“. Aber diese Gremien machen sich über die repräsentative Regierung lustig. Ein vom Volk gewähltes Mandat kann nicht durch das, was im Wesentlichen ein internes Personalverfahren ist, verworfen werden. Mitglieder des Parlaments sind Teil einer souveränen Gesetzgebung; sie sind keine Regierungsangestellten und waren es auch nie. Und was von diesen Gremien durchgesetzt wird, ist lächerlich. Miriam Cates wird derzeit beschuldigt, gegen Paragraph 17 des Verhaltenskodex des Unterhauses verstoßen zu haben, der besagt, dass „Mitglieder niemals Maßnahmen ergreifen dürfen, die dem Ansehen und der Integrität des Unterhauses erheblichen Schaden zufügen würden“. Das Unterhaus hat natürlich kein Recht auf einen „Ruf“ jeglicher Art; dies ist die Sprache einer Schulversammlung, nicht eines demokratischen Parlaments. Zu dieser zweifelhaften Liste von Regeln können wir die Liste der scheinbar bindenden allgemeinen Verhaltensgrundsätze hinzufügen, zu denen unsinnige Begriffe wie „Selbstlosigkeit“, „Führung“ und „Offenheit“ gehören. Dies stellt einen offenen Versuch dar, ideologische Tests für Abgeordnete einzuführen. Beachten Sie, wer mit Samthandschuhen angefasst wird. Keith Vaz‘ auffällige persönliche Korruption war allen bekannt, aber die Verfahren gegen ihn begannen erst Ende 2016. Barry Gardiner, der von einem Einflussnehmer der KP Chinas eine sechsstellige Summe erhalten hat, durfte einfach seine Karriere als Peter Bone-ähnlicher Haus-Eigenbrötler fortsetzen. Es ist ein System, das die Parlamentarier zu einem großen Teil selbst geschaffen haben. Abgeordnete aller Parteien haben bei den Personalverfahren mitgewirkt, die nun gegen sie verwendet werden. Die Befugnisse des britischen Parlaments sind kein Witz; es gibt per Definition kein Gesetz über ihm, und diejenigen, die es ausüben, müssen den Groll, den Hass und bis zu einem gewissen Grad die Gefahr akzeptieren, die mit echter souveräner Autorität einhergehen. Aber bei jeder Gelegenheit haben die Abgeordneten versucht, sich davor zu schützen und sich die Vorteile und den Schutz eines gewöhnlichen Arbeitsplatzes zu gewähren. Selbst die Abgeordneten der populistischen Rechten, die am meisten von diesen Gremien bedroht sind, waren allzu willig: man denke an die Forderungen von Nadine Dorries und Mark Francois nach Maßnahmen gegen diejenigen, die sie online kritisieren. Wenn Abgeordnete jetzt als einfache Angestellte behandelt werden, dann müssen sie einen großen Teil der Schuld akzeptieren. Sie verdienen unser Mitgefühl nicht. Aber sie verdienen unsere Unterstützung. Das Tribunal-System wird verwendet, um jeden verfassungsrechtlichen Versuch zur Reform des Status quo zu vereiteln. Das System ist das Ergebnis der lässigen Verachtung für Wahlmandate, die seit 2016 üblich geworden ist; dies zeigt sich auch

Original Artikel Teaser

These Shadowy Trials of MPs Undermine Our Sovereign Parliament

If Westminster is, as many say, simply a kind of club, then Peter Bone MP was a consummate club member. Peter Bone was one of those perennial backbenchers happy to pass their careers as amusing side characters. Politicians like Bone seem to recede into the Palace of Westminster itself, becoming one of its grinning gargoyles. You know the type. The distinctive silhouette. The signature outfit (in Bone’s case, boiler room pinstripes). The belligerently encyclopaedic knowledge of Erskine May. The wry devotion to constituency issues, which are raised in the chamber even during great moments of national crisis. The reserved seat on the green benches – woe to him that unwittingly steals it. The collection of potted eccentricities. The easy familiarity

Details zu These Shadowy Trials of MPs Undermine Our Sovereign Parliament