Südaustralischer Gerichtshof verurteilt Arbeitgeber zur Zahlung von Entschädigung für Impfschaden

Die South Australian Employment Tribunal hat angeordnet, dass das Department of Child Protection („DCP“) einer Jugendbetreuerin, die nach einer Covid-Auffrischungsimpfung an Perikarditis erkrankte, Entschädigung und medizinische Kosten zahlen muss. Das DCP gab zu, dass Shepherds Perikarditis durch die Impfung verursacht wurde, machte jedoch die staatlich angeordnete Impfung dafür verantwortlich. Das Tribunal lehnte jedoch das Argument des DCP ab und entschied, dass Daniel Shepherd aufgrund sowohl der staatlich angeordneten Impfpflicht als auch seiner Beschäftigung Anspruch auf Arbeitsunfallentschädigung hatte. Mit anderen Worten, das Tribunal machte den Arbeitgeber für Shepherds Impfschaden verantwortlich, unabhängig davon, ob es sich um eine staatlich angeordnete Impfpflicht handelte. Hoffentlich werden mehr Länder diesem Beispiel in Australien folgen, schreibt Dr. Byram Bridle. Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposé gemeldeten Informationen zu zensieren, um ihren eigenen Bedürfnissen gerecht zu werden. Abonnieren Sie jetzt, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten in Ihrem Posteingang erhalten… Südaustralien beschließt, „Arbeitgeber für Verletzungen infolge von Impfanweisungen am Arbeitsplatz zur Rechenschaft zu ziehen“ von Dr. Byram Bridle Australien gehörte zu den Ländern mit den drakonischsten Covid-19-Politiken. Ich werde nie vergessen, wie ich Videos sah, in denen die Polizei Gummigeschosse auf Menschenmengen von kritisch denkenden Australiern abfeuerte, die versuchten, sich selbst, ihre Familien und Freunde vor einer zwanghaften medizinischen Intervention zu schützen, mit der sie sehr unwohl waren (und das zu Recht). Aber wie viele Länder gab es genug Australier, die das Konzept der verfassungsmäßigen Freiheiten, Rechte und Freiheiten ausreichend schätzten, um die „Teile-und-herrsche-Strategie“ zu überwinden, sich zu vereinen und sich gegen die relativ wenigen Machthaber zu wehren, die ihre wissenschaftlich fehlerhaften Willen der Masse aufzwangen. Mit diesen Gedanken im Hinterkopf las ich einen Artikel, den mir ein angesehener akademischer Kollege geschickt hatte. Der Artikel, der in der Canberra Daily veröffentlicht ist, trägt den Titel „Landmark Covid vaccine injury win“ und Sie können ihn unter diesem LINK lesen. Es war erfrischend, eine vernünftige rechtliche Entscheidung zu lesen, die weitreichende Auswirkungen darauf hat, dass Arbeitgeber in Südaustralien versuchen, das Konzept der körperlichen Autonomie zu umgehen. Dr. Rado Faletic ist ein Wissenschaftler, der für das Department of Child Protection in Südaustralien gearbeitet hat. Er wurde nach einer Covid-19-Auffrischungsimpfung verletzt. Sein Arbeitgeber argumentierte energisch, dass sie nicht verantwortlich seien, weil „die Regierung uns angewiesen hat, eine Impfpflicht umzusetzen“. Dieser Versuch, sich von der Verantwortung freizusprechen, kam vor dem South Australian Employment Tribunal nicht gut an. Hier sind die wichtigsten Auszüge. Viele australische Arbeitgeber haben versucht, die Verantwortung für Verletzungen, die im Rahmen von Impfanweisungen am Arbeitsplatz entstanden sind, damit abzuwälzen, dass sie einfach den Anweisungen der Landesregierung gefolgt sind. Dies gilt für Arbeitgeber auf der ganzen Welt. Neben Verletzungen versuchen Arbeitgeber auch, jegliche Verantwortung für die vielen anderen Schäden abzuwälzen, die denen entstanden sind, die sich nicht an die Anweisungen zur Covid-Impfung gehalten haben. Die Entscheidung des Tribunals sendet „ein klares Signal an Arbeitgeber, dass sie unabhängig von dem, was die Regierungen ihnen auferlegen, eine Sorgfaltspflicht gegenüber ihren Mitarbeitern haben“. Manchmal müssen Unternehmen und Regierungsabteilungen tatsächlich die Konsequenzen ihres Handelns erleben, bevor sie zweimal nachdenken und ihren Kurs korrigieren… Es ist wirklich traurig, dass Menschen schwer verletzt und getötet werden müssen, damit das geschieht. Fälle wie dieser werden dazu führen, dass Arbeitgeber in Zukunft zögern werden, Richtlinien zur Durchsetzung medizinischer Verfahren umzusetzen, was großartig ist, denn sie waren von Anfang an nicht qualifiziert dafür. Hoffen wir es, und AMEN dazu! Dies ist ein Fall, in dem das Rechtssystem in Südaustralien entschieden hat, dass der Versuch, die Verantwortung abzuschieben, nicht toleriert wird, wenn es darum geht, dass Arbeitgeber medizinische Eingriffe bei ihren Mitarbeitern erzwingen (äh, ich meine, ihnen die „Wahl“ zwischen Arbeit oder einem zerstörten Leben geben). Natürlich müssen auch Regierungen und andere Hauptverursacher des groben Missmanagements von Covid-19 zur Rechenschaft gezogen werden. Hoffentlich werden mehr Länder diesem Beispiel in Australien folgen. Über den Autor Byram Bridle hat einen Doktortitel in Immunologie und ist außerordentlicher Professor am Ontario Veterinary College der University of Guelph, Kanada. Er veröffentlicht Artikel auf einer Substack-Seite mit dem Titel ‚COVID Chronicles‘. „Es sind zwei Jahre, sechs Monate und neun Tage (921 Tage insgesamt) seit der Verwaltung meines Arbeitgebers, der University of Guelph, vergangen, dass mir der Zugang zu meinem Büro und Labor verboten wurde. Ich habe Wahrheiten über Covid-19 gesprochen, als der Großteil der Welt noch nicht bereit war, sie zu hören. Da von mir immer noch erwartet wird, dass ich arbeite, möchte ich Zugang zu meinen Arbeitsräumen haben. Die Segregation lässt mich mich weniger als menschlich fühlen.“ – B. Bridle, 31. Januar 2024 Folgen Sie Daily Expose auf Telegram

Original Artikel Teaser

South Australian tribunal orders employer to pay compensation for vaccine injury

The South Australian Employment Tribunal ordered the Department of Child Protection (“DCP”) to pay compensation and medical expenses to a youth worker who developed pericarditis after getting a covid booster under a workplace vaccination directive. The DCP admitted that Shepherd’s pericarditis had been caused by the booster but blamed the state-directed vaccination. However, the Tribunal rejected the DCP’s argument, deciding that because the injury arose as a result of both the state-directed vaccination mandate and his employment, Daniel Shepherd was entitled to workers’ compensation. In other words, the Tribunal held the employer responsible for Shepherd’s vaccine injury irrespective of whether it was a state-directed mandate. Hopefully, more countries will follow this example in Australia, Dr. Byram Bridle writes. Let’s not

Details zu South Australian tribunal orders employer to pay compensation for vaccine injury